ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 100 www.cta.ru CTA 3/2009 тью» сторону напрочь не предусматри- вают. Достаточно первой стороны (разра- ботчик проверяет сам свои изделия) и второй (ВП, заказчик, госкомиссия). Если у потребителя нет возможности самому провести весь комплекс испытаний, пусть на договорной основе проводит их в сто- ронней организации (вне зависимости – аккредитована она где-либо или нет, лишь бы испытательное оборудование у неё было аттестовано в установленном по- рядке), но не как сертификационные ис- пытания, а просто испытания. Другими словами, юридически некор- ректно и экономически расточительно принудительно завязывать устоявшуюся систему испытаний ВВТ на другую систе- му, общую систему сертификации про- дукции. Разработчик и заказчик совмест- но должны решать, как и где проводить ис- пытания, в том числе и с привлечением сторонних испытательных лабораторий. Однако основную лепту в удорожание ВВТ вносит нормативно закреплённое слово «обязательность» сертификации всех изделий ИП для использования в ВВТ применительно к каждой поставке и каждой партии. Эта «обязательность» изначально нор- мативно заложила максимально возмож- ную стоимость испытаний, исключила саму возможность поиска оптимума между обеспечением достаточного уровня надёжности закупаемых изде- лий ИП, с одной стороны, и миними- зацией затрат на испытания – с другой . Ещё ладно бы, если бы эти громадные затраты действительно гарантировали ка- чество финальных изделий. Но это не всегда так. Теория надёжности говорит, что собранный из проверенных поштучно идеальных «кирпичиков» домик может развалиться от дуновения ветерка. И на- оборот – построенный из не выдержавших индивидуальные испытания «кирпичи- ков» дом, как цельная конструкция, может быть достаточно крепким. В этой связи от- вет на вопрос, можно ли засчитывать по- ложительные результаты испытаний из- делия в целом в качестве подтверждения соответствия его комплектующих, и во- обще – нужен ли этот «зачёт» – должна дать наука. И не министр обороны, а именно инстанции, согласующие и утвер- ждающие программы-методики испыта- ний, должны принять грамотное решение. Получается, что перед тем как положить рублёвый кирпич в стену, каждую его шту- ку испытай (что стоит 10 руб.). В результате дом построен будет, но не за месяц, а за 5 лет, и не за 1 млн руб., а за 11 млн руб. Данная нормативная ситуация не сти- мулирует развитие электронной промыш- ленности применительно к изделиям вы- сокого уровня конструктивной сложности в интересах обороны. Другими словами, не стимулирует импортозамещение слож- ных изделий и соответственно не спо- собствует обеспечению технологической независимости нашей страны. Ведь значи- тельно проще получить разрешение на модуль, дешевле, быстрее его купить, чем «рассыпуху» для сборки своего родного отечественного модуля, а ещё лучше – купить блок, а ещё лучше – законченную электронную систему – и так мы дойдём до того, что выгоднее покупать танки, са- молеты и корабли у США, чем производить их самим. Это наша цель? Похоже – да, ведь бес- пилотники уже покупаем у Израиля [37]. Возвращаясь к вопросу о нормативно за- ложенной в [17] расточительности, следу- ет констатировать, что незыблемая норма об обязательности и сертификационной природе испытаний – в корне неверна и вредна. Это крайность. Неверна и вредна другая крайность – разрешить применять в ВВТ изделия ИП «не глядя», вообще без проверки и испытаний. Но между этими крайностями есть золотая середина, и за- прет создателям нашего оружия возмож- ности её поиска иначе, чем недальновид- ностью, назвать нельзя. Такую возможность и разумную сте- пень свободы даёт существующая, за- креплённая в военных стандартах система испытаний опытных и серийных образцов ВВТ. Её нужно не заливать железобетоном, как это сделано посредством [17], а раз- вивать, адаптируя к новым реалиям, свя- занным с необходимостью применения в ВВТ изделий ИП и международным раз- делением труда, которое никто не отменял. Предложения 1. При ведущей роли Минпромторга России обеспечить создание обновлен- ной нормативно-правовой базы по дан- ному аспекту с реализацией принципов системности и комплексности, исклю- чающих подход к решению проблемы ме- тодом «вырывания кусков» и «латания дыр». Разработка системы таких доку- ментов должна вестись не канцелярско- кабинетными методами в администра- тивных структурах, а научными, в рамках специальной комплексной НИР с согла- сованием перед утверждением разрабо- танных проектов документов с основны- ми участниками разработки, производ- ства ВВТ и органами управления, жела- тельно – методом «одного пакета». Фраг- ментарная разработка данной базы в раз- ных точках, в разное время результата не даст: беспорядок останется. Пример структуры построения системы таких документов: ● Указ Президента РФили другие виды до- кументов, утверждаемых Президентом РФ (основные направления…, концеп- ция, стратегия и пр.); ● Постановление Правительства РФ; ● межведомственные нормативные до- кументы (включая НТД ОТТ МО РФ, государственные военные стандарты систем СРПП ВТ, КСОТТ, КСКК и др.); ● межведомственные и ведомственные документы (приказы, инструкции и пр.). 2. Объектом регламентирования данной нормативно-правовой базой должен быть порядок применения в ВВТ не только ЭКБ, но и любых других изделий ИП . 3. Порядок применения изделий ИП в ВВТ должен быть установлен не в одном ведомстве, как сегодня, а быть единым и регламентироваться межведомствен- ными документами , обязательными для соблюдения всеми, кто ВВТ применяет. 4. Функция государственного регу- лирования в области применения в ВВТ изделий ИП (равно как и функция управ- ления номенклатурой комплектующих вообще) с Минобороны должна быть снята и возложена на органы управления оборонно-промышленным комплексом – Военно-промышленную комиссию и Минпромторг России. 5. Конкретный механизм применения в ВВТ изделий ИП должен быть изложен в специальном военном стандарте си- стемы СРПП ВТ, а не в документе непо- нятного статуса [17]. НТД ОТТ к ВВТ, а также все основные военные государственные стандарты, рег- ламентирующие порядок создания ВВТ, должны быть пересмотрены на предмет регламентации в них различных аспектов, связанных с применением в ВВТ изделий ИП. 6. Нормативно-правовая база должна со- держать не лозунг, а конкретный механизм повышения технологической независи- мости России в условиях вынужденного применения в ВВТ изделий ИП. Пока, кроме создания страховых запасов таких изделий, ничего не придумано. Однако ме- ханизм создания, финансирования, ве- дения и использования этого запаса се- годня отсутствует . Его следует установить в специальном нормативном документе. 7. Разрешительная процедура при- менения в ВВТ изделий ИП должна быть максимально упрощена и отнор- мирована по времени. Коэффициент усиления запрета на применение в ВВТ изделий ИП должен расти по цепочке «комплектующие – модуль – блок – си- стема» от разумной свободы до полного запрета с установлением оптимального уровня принятия решений. Ситуация, при которой на одно и то же изделие ИП нужно получать множество решений по количеству образцов, в котором пред- полагается его применение, должна быть исключена. 8. Создать нормативную и методиче- скую базу проведения испытаний ВВТ, имеющих в своём составе иностранные компоненты. Из имеющего место сегодня словосочетания «обязательность серти- фикационных испытаний иностранных изделий, предполагаемых для применения в ВВТ» [17] калёным железом выжечь первые два слова , с одной стороны, ра- зоряющие страну, с другой, всё равно не дающие достаточной уверенности в их надёжности. Дать разработчикам ВВТ совместно с за- казчиками свободу в поиске оптимума между необходимостью обеспечения нуж- ного уровня надёжности создаваемых ВВТ © СТА-ПРЕСС