ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 102 www.cta.ru CTA 3/2009 и минимизацией затрат на обеспечение этого уровня. 9. Четко установить, где конкретно разработчик (изготовитель) образца ВВТ может абсолютно легитимно приобре- сти (купить) иностранное изделие : на Митинском рынке, у второго поставщика, официального дилера или только напря- мую у изготовителя. Так же однозначно установить, при ка- ких условиях и кто конкретно может вы- ступать в роли продавца изделий ИП, предназначенных для комплектования ВВТ: изготовитель, дилер, второй постав- щик или кто угодно. 10. Установить порядок ведения рек- ламационной работы по изделиям ИП. 11. Установить в документе соответ- ствующего статуса функции , задачи, пол- номочия и зоны ответственности ВП, контролирующих закупки и поставки из- делий ИП для комплектования ВВТ. 12. Пересмотреть необходимость и порядок использования : ● действующего сегодня ограничитель- ного перечня [16]. Свою исключитель- но положительную роль он сыграл. Но сегодня сам факт его существования буквально кричит о том, что Россия не хочет, чтобы её оружие было самым лучшим в мире; ● не существующего, но предписанного [17] к разработке и применению переч- ня изделий ИП, разрешённых для ис- пользования в ВВТ. 13. Принять принципиальное решение по вопросу: кто же всё-таки в стране должен управлять «начинкой» ВВТ (включая электронную, как отечествен- ную, так и иностранную): ● потребитель финальных образцов ВВТ (Минобороны России и др. силовые ве- домства), ● или органы управления ОПК (Прави- тельство РФ, ВПК, Минпромторг Рос- сии и др.), ● или сами предприятия ОПК, являю- щиеся как производителями, так и по- требителями комплектующих в сложной паутине кооперации: индивидуально либо объединяясь в общественные структуры типа ассоциаций, ● или все вместе, чётко разделив зоны ответственности? Наша позиция такова: военные (стра- теги, управленцы, учёные, командиры, бойцы) должны заниматься своим де- лом – предъявлять требования к финаль- ным образцам и Родину защищать, а не пи- сать приказы, какой иностранный резистор применить можно, а какой нельзя. Тема применения в ВВТ изделий ИП после долгого затишья начала волновать и «верхи». Видимо, стало понятно, что даль- ше так жить нельзя. Об этом свидетель- ствует позиция, которую высказал На- чальник вооружения ВС РФВ. Поповкин газете ВПК [21]: «Минобороны России вносит коррективы в незыблемый ранее постулат о том, что отечественное оружие должно быть создано только из отече- ственных материалов и комплектующих», обосновывая это тем [23], что «сегодня ни одна страна не может быть ведущей во всех отраслях». Его поддерживает и заместитель директора Федеральной службы по воен- но-техническому сотрудничеству (ФСВТС) В. Палещук, отмечая [22]: «В руководстве МО РФ и ФСВТС прорабатывается идея по изменению подходов использования иностранных комплектующих для про- изводства ВВТ … В этом вопросе «фор- точка» будет приоткрыта». Посмотрим, будут ли учтены при нор- мативно-правовом оформлении этой «форточки» уроки многолетнего исполь- зования «дырочки», просверленной во- семь лет назад документом [17] и другими упомянутыми взаимосвязанными норма- тивными актами. Вывод Нормотворцы, соорудив мощные барь- еры на пути использования преиму- ществ международного разделения тру- да в оборонной отрасли, запутав в своих «бумагах» и самих себя, и тех, кто вы- нужден по ним работать, сделали всё воз- можное, чтобы наше оружие было мак- симально дорогим, хуже зарубежных аналогов, поступало в войска с макси- мальной задержкой, надели на ноги «оборонке» тяжелейшие бюрократиче- ские кандалы, мешающие ей нормаль- но развиваться и использовать при соз- дании российского оружия новейшие мировые достижения. О СОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ « КОНВЕРСИИ НАОБОРОТ » Состояние вопроса, нормативная база Совершенно понятно, что использо- вать для создания танка уже кем-то при- думанные и выпускаемые «гвозди», кото- рые «здесь и сейчас» можно купить в со- седнем хозяйственном магазине, сущест- венно дешевле и быстрее, чем изобретать специальные «военные» гвозди. Затраты и время на проверку (подойдут они или нет) – на порядки ниже затрат на новые бестолковые ОКР по «изобретению вело- сипедов». Но «гражданские гвозди» у нас в стране в ВВТ использовать запрещено. Данный запрет прямо прописан в куче нормативных документов, оставшихся в наследство новой России от советских времен, когда ОПК, о чём уже упомина- лось, мог на 100% обеспечивать себя всем необходимым сам. Сегодня ситуация из- менилась, рухнули два забора, отделявшие ОПК от остальной страны и страну от остального мира. Пришёл рынок, внут- ренний и внешний. Оборонные пред- приятия вовсю работают на два фронта – военный и гражданский (что называют конверсией); обычные «гражданские» предприятия во многом научились вы- пускать продукцию, достойную для при- менения в ВВТ (что можно назвать «кон- версией наоборот»). Но запретительные барьеры остались прежними, советскими: а) положение, при котором в ВВТ мож- но применять комплектующие только с во- енной приёмкой, работает и сегодня; б) положение, при котором в ВВТ за- прещено применять электронику, не вклю- чённую в упоминавшийся ограничитель- ный Перечень [16] (а «гражданская» элек- троника в него точно не входит), осталось; в) порядок разработки и постановки на производство ВВТ, регламентированный в военных стандартах системы СРПП ВТ (частично – КСКК, ЕСКД и пр.), на- прочь исключает проникновение в ВВТ «гражданских» изделий: такая ситуация там просто не рассматривается, как неверо- ятная и принципиально невозможная; г) система военной стандартизации, унификации и каталогизации с введением закона РФ [24] оказалась просто развале- на: сегодня актуализировать ранее разра- ботанные нормативные документы по стандартизации оборонной продукции (включая отраслевые стандарты) и разра- батывать новые практически некому. По- становление Правительства РФ [25] нор- мативно только закрепляет обязательный статус «старого советского багажа», объ- ективно имеющего свойство стареть, и призывает страну и далее руководство- ваться его предписаниями. Имеющиеся в нём слова о механизме функционирования системы военной стандартизации – не больше, чем слова, не подкреплённые ре- ально силами и средствами. Следователь- но, о развитии нет и речи. Наоборот, ор- ганы управления, военная и отраслевая наука в данной области практически уни- чтожены. Такое положение вынуждает отече- ственного производителя в стремлении не отстать от мирового технического про- гресса напрямую использовать норматив- но закреплённые результаты междуна- родной стандартизации или прямо ис- пользовать национальные стандарты дру- гих, более «продвинутых» стран. Данное обстоятельство ну никак не способствует развитию отечественной экономики (включая радиоэлектронную отрасль); д) закон [24] не относит ТУ к норма- тивным документам по стандартизации, а ГОСТ 2.114-95 [26] не относит их и к обя- зательным, устанавливая, что ТУ «разра- батываются по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказ- чика (потребителя) продукции», то есть во- обще могут не разрабатываться. Вместе с тем ТУ содержат полный комплекс тре- бований к продукции, её изготовлению, контролю и приёмке. Это значит, что при фактическом наличии отличного и под- ходящего для применения в ВВТ «граж- данского» продукта при отсутствии на него ТУ «оборонка» его применить прин- ципиально не сможет; е) документы, регламентирующие ме- ханизм ценообразования на необорон- ную продукцию, применяемую в ВВТ, от- сутствуют. Попытки навязывания для не- © СТА-ПРЕСС