ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 106 www.cta.ru CTA 3/2009 ● порядок оформления сопроводитель- ных документов к изделиям и услугам по контрактному производству; ● гарантии и порядок рекламационной работы по изделиям и услугам конт- рактного производства и ответствен- ность контрактного производителя (ко- торая не может распространяться на из- делие целиком, ведь если заказчик пред- ставил ему чертёж кривой табуретки, то будет изготовлена точно соответствую- щая чертежу кривая табуретка) и пр. Действующая система разработки и по- становки на производство военной тех- ники ответ на эти вопросы не даёт: она просто не успевает за жизнью. Этот нор- мативный вакуум существенно уменьша- ет возможности эффективного сотрудни- чества оборонных и необоронных пред- приятий. Его нужно заполнять. Предложения 1. Принять на государственном уров- не идеологию применения СОТS-про- дуктов при создании новых образцов ВВТ в качестве одного из концептуальных по- ложений основ политики РФ в области во- енно-технического обеспечения оборо- ны страны. По аналогии с американским опытом это может быть нормативно закреплено в Меморандуме, принятом на уровне Пре- зидента РФ, Правительства РФ, ВПК при Правительстве РФ или совместно. Основные положения Меморандума: ● разрешить применение в ВВТ достойных СОТS-продуктов; ● запретить разработку (за счёт бюджетных средств) для использования в ВВТ ма- териалов, изделий, технологий и реше- ний, доступных на общем рынке; ● при использовании в ВВТ СОТS-про- дуктов предпочтение отдавать отече- ственной продукции, вплоть до ценовых преференций по отношению к ино- странным аналогам. 2. Привести нормативную базу в области создания ВВТ и управления ОПК в соответствие с принятой СОТS- идеологией , в частности: а) разработать и ввести в действие меж- ведомственный документ (например, ГОСТ РВ в системе СРПП ВТ), регла- ментирующий порядок использования в ВВТ обычных «гражданских» изделий. В качестве идеологической основы для разработки такого документа целесооб- разно использовать отменённый ныне ГОСТ*15.214-90; б) пересмотреть принципиальную не- обходимость, порядок разработки и при- менения ограничительного перечня [16]; в) разработать программу пересмотра всех организационно-технических воен- ных стандартов и НТД ОТТ к ВВТ на предмет регламентации в них порядка и правил применения в ВВТ отечествен- ных СОТS-продуктов (с акцентом на си- стемы СРПП ВТ, КСОТТ, КСКК и др.), определить правовой статус отраслевых стандартов и все аспекты, связанные с их разработкой и применением; г) нормативно закрепить положение о том, что механизм ценообразования на «гражданскую» продукцию, потребляе- мую предприятиями ОПК для использо- вания в ВВТ, является рыночным; д) внести в документы, регламентирую- щие деятельность ВП, положения, ка- сающиеся контроля качества и ценообра- зования с их стороны необоронной про- дукции и продукции контрактного про- изводства, применяемой в ВВТ; е) установить нормальный порядок обес- печения любых предприятий государст- венными военными стандартами, исклю- чив необоснованное ограничение по их распространению отметкой ДСП в тех случаях, где её наличие противоречит здравому смыслу; ж) в закон [24] (если будет принято ре- шение его оставить) или в планируемый к принятию новый закон РФ «О стандарти- зации» (его проект разработан Ростехре- гулированием России) внести положение об обязательности ТУ. 3. Создать нормативную базу конт- рактного производства в рамках ГОЗ с участием гражданских предприя- тий . Представляется правильным регла- ментировать данный аспект в отдельном военном государственном стандарте си- стемы СРПП ВТ. Вывод Современная нормативная база до- стойному отечественному производи- телю укреплять чужую обороноспособ- ность разрешает, собственную – запре- щает. Фактический отказ от применения в нашей стране эффективной ресурсо- сберегающей СОТS-идеологии говорит о том, что наше государство не заинте- ресовано в экономии народных денег. О СОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПОСТАВОК КОМПЛЕКТУЮЩИХ ДЛЯ ВВТ Состояние вопроса В советские времена система поставок комплектующих для ВВТ строилась на принципе исключительно прямых поста- вок при чёткой планирующей роли Гос- плана СССР, организующей роли Госсна- ба СССР, управляющей роли в каждом сег- менте ОПК соответствующего мини- стерства знаменитой оборонной «девятки». Соответственно и вся нормативная база си- стемы поставок была «заточена» только на прямые связи. Посредники были «вне за- кона». Ситуация изменилась. В рыночных усло- виях посредник стал просто неотъемлемым звеном на пути движения товара от про- изводителя к потребителю. Стал очевид- ным факт, что купить банан в соседнем ма- газине всё же дешевле, чем съездить за ним в Африку. Не стало это очевидным только тем, кто в силу своих обязанностей должен был бы отследить и нормативно отрегу- лировать эту тенденцию в оборонном секторе. По крупному счёту, посредни- чество в области поставок продукции на оборонном рынке – продолжает оста- ваться запрещённым. Этот запрет не яв- ляется прямым и целевым: присутствие посредника в цепочке «производитель – потребитель» в законодательных и пра- вительственных нормативно-правовых документах просто не предусмотрено (категоричного слова «запрещено» в них нет, но и слова «разрешено» нет), а ре- ально это значит «низзя». Исключением из этого правила стала си- стема поставок самого массового продук- та для комплектования ВВТ – ЭКБ. При- менительно к иностранной ЭКБ, как от- мечалось выше, Министр обороны объ- ективно не мог не разрешить посредни- чество в поставках: он их «узаконил» в упо- минавшемся документе [17]. И правильно сделал, ведь без них поставки (учитывая их дилерский характер, эксклюзивность, во- просы режима, минимальных партий, та- моженные аспекты) и, соответственно, производство оружия, были бы невоз- можны в принципе. Относительно порядка поставки оте- чественных комплектующих следует при- знать, что в 90-х годах, с крушением ад- министративно-командного порядка по- ставок и нарушением хозяйственных свя- зей между участниками кооперации по созданию ВВТ, начался «Митинский бес- предел»: в ВВТ полезли наши родные из- делия, но купленные «где-нибудь», сде- ланные в «третью смену», с истекшими сроками хранения, найденные на свалке, неизвестного происхождения, контра- факт. В этих условиях, в стремлении спа- сти пусть угасающую, но ещё живую рос- сийскую электронику, понятие второго поставщика было узаконено в госу- дарственных военных стандартах [28, 29], а также в изданном Министерством обороны РФ специальном документе [18]. Именно он и прекратил «Митинский беспредел»: запретил потребителям по- купать отечественную ЭКБ «где-нибудь», установил систему аттестации и контро- ля деятельности вторых поставщиков (обеспечив невозможность проникнове- ния в систему поставок проходимцев) и самое главное – дал выбор потребителю в поиске оптимума: как выгодней (де- шевле и быстрей) купить, напрямую или через посредника. Система работала бо- лее 10 лет. Основной её недостаток – локальность: она устанавливала «правила игры» в обла- сти поставок только электронной «мело- чёвки», оставляя вне правового регулиро- вания сложную электронику и любые дру- гие изделия, не попадающие под понятие ЭКБ. В 2008 году данная система, если верить [30], попала в поле зрения соответствую- щих надзорных органов. Основная их пре- тензия – вторые поставщики формально незаконны. Тут возможны два варианта «незаконности»: либо система действи- тельно вредна для общества и справедли- во не вписывается в законы, предусмат- © СТА-ПРЕСС