ЖУРНАЛ СТА 3/2011

на уровне финальных образцов ВВТ. А по «мелочёвке», особенно электрон- ной, тем более. В марте этого года в ин- тервью газете «ВПК» В.А. Поповкин на вопрос: «Что бы вы выделили в качестве проблемных вопросов?» – ответил одно- значно: «Основным проблемным вопро- сом реализации ГПВ по-прежнему оста- нется комплектование ВВТ отечествен- ной элементной базой, главным обра- зом – электронной». Минпромторг РФ эту проблему ещё в 2009 году считал принципиально решае- мой, обозначив даже конкретные сроки полного перехода с ЭКБ ИП на «род- ную» компонентную базу. «Мы будем процент за процентом отвоёвывать, и к 2015 году мы должны полностью обеспе- чить технологическую национальную безопасность», – утверждал Юрий Бо- рисов, будучи ещё в ранге замглавы Минпромторга [42] (с 3 марта 2011 го- да – первый заместитель председателя ВПК при Правительстве РФ). Мы не разделяем этот оптимизм и уве- рены, что применять ЭКБ ИП в ВВТ в сочетании с отечественными комплек- тующими мы будем всегда. Мы искрен- не уверены, что это применение должно быть регулируемым и что правительство правильно решило, запретив закупать «товары, происходящие из иностранно- го государства… для нужд обороны стра- ны», если производство соответствую- щих товаров присутствует в России [43]. Основным регулятором применения ЭКБ ИП в отечественном ВВТ был дей- ствующий с 2001 года документ [44], из- вестный в обиходе как «41-й приказ» . Опыт его применения выявил опреде- лённые недостатки. Уже в 2004 году впервые публично была озвучена не- обходимость его замены на более совер- шенный документ [45]. Не случилось. В 2007 году в [1] «по косточкам» был проанализирован 41-й приказ, показана «тормозящая» суть установленной в нем процедуры с выводом: по данному при- казу жить дальше нельзя. Оказалось – можно. Правда, со стоном. В 2008 году на конференции в Санкт- Петербурге Минобороны устами М.И. Критенко высказалось предельно определённо: «Ограниченное примене- ние импортной ЭКБ не позволяет ре- шать задачи создания современных средств ВВТ. Поэтому должен быть вы- пущен документ о новом порядке при- менения импортной ЭКБ» [46]. Жизнь со стоном продолжилась. В 2009 году этот «стон» был направлен в Думу с последующей публикацией в [2]. Основная претензия к установлен- ному в приказе порядку – он чрезмерно забюрократизирован. С этим не согла- сился В.А. Поповкин, отметив, что «не чрезмерно», а «в хорошем смысле слова» [47]. Насчёт «хорошего смысла» мы не уверены, а вот то, что в приказе фигури- руют несуществующие сегодня структу- ры и должностные лица, чьи подписи разработчик образца ВВТ должен со- брать на соответствующем разрешитель- ном документе, – это точно. Как точно и то, что хотя бы по этой причине работать по данному приказу стало просто невоз- можно. В 2011 году, 18 марта, по результатам упоминавшихся выше парламентских слушаний были приняты рекомендации Правительству РФ: «Разработать поря- док и обеспечить контроль применения ЭКБ, аппаратуры и приборов ИП при выполнении ГОЗ». Тем временем проект документа на эту тему уже разработан. Рождался он в не- драх Минобороны РФ и дважды доходил до ВПК – сначала весной, а потом перед новым 2010 годом. По состоянию на на- чало 2011 года проект нового документа с рабочим названием «Инструкция по контролю Министерством обороны Российской Федерации применения ЭКБ ИП в системах, комплексах и об- разцах военной техники» был согласо- ван с Минобороны, Минпромторгом, Роскосмосом и Росатомом. Предпри- ятия радиоэлектронной промышленно- сти его тоже держали в руках и обсужда- ли на январском 2011 года отраслевом совете директоров радиоэлектронной промышленности. Раз одобрили, зна- чит, документ им подошёл. А тем време- нем жизнь в рассматриваемой области, конечно же, не остановилась, правда, идёт не по правилам, а по понятиям. Не исключено, что к моменту выхода на- стоящей публикации новый документ будет утверждён. И тогда заинтересован- ный читатель сможет теоретически оце- нить его через призму замечаний и пред- ложений, которые мы высказывали в [1, 2]. Хотя более объективная оценка са- ма заявит о себе после того, как пред- приятия на практике хотя бы разочек пройдут «от и до» по лабиринтам новой процедуры. Мы не уверены, что она будет высокой и что они не закричат вслух о необходимости разработки «Инструкции по применению инструкции», если то, что в проекте, станет документом. Может быть, с применением в ВВТ обычных «гражданских», но достойных изделий дело обстоит лучше? П РИМЕНЕНИЕ В ВВТ « ГРАЖДАНСКОЙ » ЭКБ «Свежему» читателю, дошедшему до этого места, мы рекомендуем открыть [2] и пробежаться по разделу с аналогич- ным наименованием. В нём, анализируя процедуру (точнее, её отсутствие) при- менения в военной технике достойных общедоступных на общем рынке «граж- данских» продуктов, мы сделали вывод: современная нормативная база достойно- му отечественному производителю укреп- лять чужую обороноспособность разреша- ет, собственную – запрещает. Фактичес- кий отказ от применения в нашей стране эффективной ресурсосберегающей СОТS- идеологии говорит о том, что наше госу- дарство не заинтересовано в экономии на- родных денег. За два прошедших после указанной публикации года в этой области ничего не изменилось. Нормативной базы, поз- воляющей применять в ВВТ лучшие «гражданские» достижения, как не бы- ло, так и нет. По сути дела, происходит дискриминация российской продукции: иностранную применять в ВВТ можно (пройдя соответствующую разрешитель- ную процедуру), свою – нет. Разве что разговоров на эту тему добавилось. Вот и А.А. Кокошин, рассуждая о мо- дернизации ОПК, справедливо отмеча- ет, что «по многим направлениям граж- данские технологии сегодня развиваются быстрее и стоят значительно дешевле, чем военные» [48]. И добавляет: «За по- следние 5–7 лет в стране возникло боль- шое число малых и средних компаний, основанных выходцами из ОПК, кото- рые делают работу на высшем уровне. И я бы очень рекомендовал Минис- терству обороны обратить внимание на десятки таких высокотехнологичных компаний и помочь им вырасти в новое ядро нашего ОПК» [49]. Ещё более конкретно в марте 2011 го- да высказался В. Путин на совещании в Воткинске, посвящённом вопросам вы- полнения ГПВ-2020: «Планируется, что к 2020 году в войсках будет находиться 70% самого современного вооружения… Причём для его создания потребуется открытие новых или расширение имею- щихся производств, налаживание коопе- рации между оборонными и гражданскими предприятиями… Надо привлечь в ОПК передовые технологии» . И здесь слова правильные. Но чтобы «привлекать», нужна малая малость – установить при- емлемый для двух сторон соответствую- щий порядок, до чего руки нормотвор- цев не доходят. Да и нашему Президенту по душе идея внедрения в ВВТ лучших гражданских достижений. В сентябре 2010 года при посещении Раменского приборострои- тельного завода он призвал не только «разработки ОПК внедрять в граждан- ские отрасли», но и отметил как пози- тивное явление, когда «новые техноло- гии, возникающие в гражданской сфере, передаются в военную» . Руководство военного ведомства так- же понимает абсурдность «изобретения велосипедов». На заседании пресс-клуба в Министерстве обороны РФ в марте 2009 года В.А. Поповкин произнес фра- зу: «Минобороны России вынуждено от- казаться от разработок, которые могут быть заменены продукцией народно-хо- зяйственного назначения» . Наконец-то! Компетентные эксперты, говоря о со- здании новых вооружений (в частности, ракетных ударных комплексов с исполь- зованием в качестве боевых средств БПЛА), также отмечают, что «для этого необходимо широко привлекать… по- явившиеся в последнее время иннова- ционные малые предприятия различных форм собственности, свободные от бю- рократических и консервативных тради- ций » [50]. Налицо хор солидных голосов различ- ного уровня в пользу «конверсии наобо- рот». И это совсем не странно, ведь вы- года от неё, как говорится, «ежу понят- на». Но нормативная база такой «кон- версии» с места не сдвинулась. Её про- сто нет. Единственный документ на эту тему (ГОСТ 15.214-90), который хоть 96 СТА 3/2011 С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru © СТА-ПРЕСС