ЖУРНАЛ СТА 3/2011

Такая ситуация уже была, когда 22 ЦНИИИ МО РФ в начале 2009 года запретили аттестацию вторых постав- щиков (в связи с падением спутников и сомнений военной прокуратуры отно- сительно законности существования по- средников), к лету того же года дали «добро», но только кроме первичной ат- тестации, а с осени 2010 г. пустили атте- стацию на лихорадочный поток по прежней схеме через небезызвестную систему «Военэлектронсерт» ввиду без- выходности ситуации. Сегодня «кино» повторяется: насту- паем на те же грабли. Разрешить про- блему вообще-то можно будет просто: волевым решением продлить имеющие- ся «мандаты». Но это только оттягива- ние вопроса, решать же его, как нам представляется, нужно кардинально и быстро (до конца 2011 года), с выходом на стабильную, понятную, эффектив- ную систему поставок ЭКБ ВН, участ- ники которой должны иметь правиль- ные и адекватные «правила игры». На это прямо указывалось и на парламент- ских слушаниях в Государственной Думе 18 апреля 2011 г. Наши претензии к существующей си- стеме поставок с привлечением посред- ников (вторых поставщиков) остаются в силе: её непременно надо менять, и как конкретно – мы предлагали в [2]. При этом мы твёрдо уверены, что спутники «Глонасс» упали или сломались не пото- му, что вторые поставщики плохие, а по- тому, что при закупках иностранных комплектующих их услугами как раз и не пользовались, привлекая, как утвер- ждает Генпрокуратура, фирмы-одно- дневки [51]. Тем временем возникают и новые, да- же революционные идеи: абсолютная или локальная (в рамках интегрирован- ных структур ОПК) централизация по- ставок. Роскосмос (казалось бы, знаток и учи- тель в вопросах борьбы с контрафактом [52]), обжёгшись на неудачах с запуска- ми спутников «Глонасс» (связанных с импортными компонентами), «внёс в регламент взаимоотношений с партнё- рами по кооперации принципиальную корректировку: теперь радиоизделия для новых спутников будем приобретать и проверять централизованно» [51, 53]. ОАО «Российская электроника» предла- гает осуществлять закупки ЭКБ ИП только через государственные компании (или акционерных поставщиков с 51% акций государства), закрыв дорогу на оборонный рынок ООО, ЗАО и пр. [54]. Не исключён и такой сценарий: управление вторыми поставщиками оте- чественной ЭКБ (роль «пастуха») возь- мёт на себя Минпромторг РФ. В этом есть логика, имея в виду факт передачи ему от МО РФ функции заказчика ЭКБ ВН: раз сказано «А», нужно сказать и «Б». Правда, тут снова (см. раздел «Сис- тема заказов ЭКБ ВН») возникает юри- дическая коллизия с ВП, теперь уже при вторых поставщиках, роль которых даже при прежней ситуации не то что пред- приятия-потребители, но и военпреды при них напрочь не понимают. Напри- мер, на специальном форуме «О вторых поставщиках» один из участников вы- сказывается «в лоб»: «ВП при вторых по- ставщиках вообще за ВП не считаю – кормушка обыкновенная» [55]. В части вторых поставщиков ЭКБ ИП роль «пастуха», как нам представляется, должна быть отдана МО РФ, по крайней мере до тех пор, пока регулятором при- менения в ВВТ ЭКБ ИП остается МО РФ [44]. Чем закончится дело, как говорится, поживём – увидим. Но элементарный здравый смысл подсказывает, что систе- ма допуска юридических лиц к такому виду деятельности, как поставки пред- приятиям ОПК ЭКБ ВН, не должна быть жёстче, чем порядок лицензирова- ния в области ВВТ, что соответствует Конституции РФ. И в самом деле, странно выглядит имеющая сегодня место ситуация, при которой: а) лицензия выдаётся со сроком дей- ствия 5 лет [40], свидетельство об атте- стации второго поставщика – 1 год (в особых случаях – на 2 года) [56]; б) госпошлина за лицензию состав- ляет 2,6 тыс. руб. (другие сборы не пред- усмотрены); оплата услуги за аттестацию второго поставщика (по официальному договору) – 50–60 тыс. руб.; в) требования к соискателю лицензии изложены в абсолютно легитимном по- становлении Правительства РФ (п. 4 [40]), состоят из 7 пунктов и занимают 1/3 страницы А4; требования ко второму поставщику изложены в «книжке», мяг- ко говоря, сомнительного качества и статуса [56], на 80 страницах; г) по результатам лицензирования вы- дается лицензия государственного об- разца на защищённом бланке строгой отчётности; по результатам аттестации выдаётся «документ», распечатанный на цветном принтере; д) лицензирование осуществляет ор- ган, уполномоченный на это Прави- тельством РФ; аттестацию вторых по- ставщиков осуществляла структура, дей- ствующая, якобы, в рамках СДС «Воен- ный регистр». При этом сам «Военный регистр» (подсистемой которого являет- ся «Военэлектронсерт») на официаль- ном сайте (http://www.sds-vr.ru/main/ SMF/index.php/topic,38.0.html) от неё открещивается: «СДС „Военный Ре- гистр“ занимается сертификацией в об- ластях, установленных правилами функ- ционирования, в которые аттестация вторых поставщиков не входит». Как го- ворится, почувствуйте разницу. Тем временем в этом мире мы не оди- ноки: аналогичные проблемы по вопро- сам борьбы с проникновением в ВВТ контрафактной электроники испыты- вают и в США [57]. Эти проблемы в значительной мере там связаны с боль- шой степенью свободы деятельности посредников при поставках в интересах военного ведомства. При реформирова- нии нашей системы поставок через вто- рых поставщиков (что особенно акту- ально для ЭКБ именно иностранного производства) важно этот отрицатель- ный опыт учесть, чтобы не наступить на те же грабли. В «сухом остатке» скажем: «военные магазины» ЭКБ ВН (особенно – ино- странной ЭКБ), как и хлебные магази- ны, объективно нужны. Отпускать их в свободное плавание нельзя, это край- ность. «Закручивать гайки» до умопо- мрачения – это вторая крайность. Оп- тимальные, разумные, справедливые, внятные «правила игры» должны быть между ними. Но главное – должны быть. З АКЛЮЧЕНИЕ В последние два десятилетия в усло- виях «ГОЗовского» безденежья военные делали вид, что размещают заказы и фи- нансируют их, а ОПК – что их выпол- няют. Настоящая работа ОПК была ори- ентирована на инозаказчика. В последние два года происходит сме- щение акцента функционирования ОПК с создания оружия для чужих ар- мий на работу в интересах собственных Вооружённых Сил. Государство нашло для этого средства (по крайней мере, объявило об этом, утвердив ПГВ-20). Появляется надежда, что в отноше- ниях МО РФ – ОПК могут сбыться сло- ва тоста из «Кавказской пленницы» о совпадении возможностей (промыш- ленности) с желаниями (военных). Важно только, чтобы этим возможно- стям не мешали неадекватные «правила игры» на поле с названием «Гособо- ронзаказ» и бумажные барьеры на пути тех, кто призван создавать лучшее в ми- ре оружие и достойную военную элек- тронику. ● Л ИТЕРАТУРА 1. Д. Кобзарь. Процедурные вопросы примене- ния электронных средств в военной технике: нормативная база и правда жизни // Совре- менные технологии автоматизации. – 2007. – № 3. 2. О. Писаренко, В. Бабарыкин. «Бумажные» осо- бенности национальной военной электроники // Современные технологии автоматизации. – 2009. – № 3. 3. А. Никольский. Эволюция российской системы закупок вооружений и военной техники // Военно-промышленный курьер. – 2010. – 1–7 дек. (№ 47). 4. Разворованный гособоронзаказ. «Откаты» и иные коррупционные схемы тормозят перево- оружение армии // Независимая газета. – 2010. – 12 мар. 5. Г. Скопец. Системному подходу к заказу и разра- ботке ВВТ дана отмашка [Электронный ресурс] // АВИАПАНОРАМА. – 2010. – № 2. – Режим доступа : http://aviatrust.ru/content/news/ru/ page290.htm. 6. В. Шишлин. Шокирующая коррупция в армии [Электронный ресурс] // Информационное агентство «Финмаркет». –М. : Рамблер. – Режим доступа : http://finance.rambler.ru/news/econo- mics/85769408.html/. – 10.02.2011. 7. Бесполезная перестановка. Агентство по борьбе с коррупцией передали Министерству обороны // Независимая газета. – 2010. – 21 мая. 98 СТА 3/2011 С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru © СТА-ПРЕСС