ЖУРНАЛ СТА 4/2011

● качество продукта; ● доступность продукта, включая соот- ветствие планам выпуска и снятия с производства; ● уровень оказываемой технической поддержки; ● стабильность и жизнеспособность поставщика; ● угроза поглощения поставщика кон- курентом. Методика принятия решений о смене программной платформы долж- на поддерживать множество критери- ев, поскольку набор актуальных крите- риев у каждой организации-разработ- чика может быть различен. Метод AHP позволяет системно подойти к расста- новке приоритетов в списке критериев того, что настало время начинать про- цесс миграции. П РИМЕР ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ Первый шаг в подготовке механизма поддержки – это определение кон- кретных факторов, которые могут по- влиять на принятие решения. На вто- ром шаге каждый фактор сравнивается с остальными для определения взаим- ных приоритетов. Каждое сравнение производится в контексте заданного критерия, перечень критериев также должен быть заранее известен. Результатом сравнения является матрица численных оценок, которые затем нормализуются и дают веса фак- торов в рамках каждого критерия. За- ключительный этап сводится к тому, чтобы вычислить значимость каждого фактора с учётом всех критериев одно- временно, умножив матрицу весов факторов на вектор весов критериев. Факторы, влияющие на принятие решения (В оригинальной трактовке метода используется термин «альтернативы», поскольку рассматривается выбор из нескольких вариантов действия; адап- тированная трактовка AHP, описывае- мая в настоящей статье, отвечает на вопрос: «Какие факторы следует счи- тать определяющими в принятии ре- шения о миграции?», поэтому в пере- воде использован термин «факторы». – Прим. пер. ) Для простоты иллюстрации сведём число факторов к трём: 1)план внедрения унифицированной среды разработки (Common Develop- ment Environment – CDE) по всей организации; 2)план перехода на многоядерную ар- хитектуру; 3)подтверждённая необходимость в совместимости разрабатываемых устройств со сторонними устройст- вами и системами. Сразу оговоримся, что это всего лишь иллюстрация; у каждого произ- водителя набор факторов будет свой, и их количество определённо будет пре- вышать три. Критерии принятия решения В данном примере три фактора рас- сматриваются в контексте трёх крите- риев (рис. 1): 1)стратегические преимущества, кото- рые компания получит, если примет решение с учётом данного фактора; 2)риски, с которыми сопряжено при- нятие решения с учётом данного фактора; 3)ожидаемая выгода от принятия ре- шения с учётом данного фактора. В качестве примера сравнения важ- ности факторов может выступить ответ на вопрос: «Что принесёт компании большее стратегическое преимущест- во – развёртывание унифицированной среды разработки или улучшение со- вместимости?». Результат сравнения поможет оценить «за» и «против» для каждой пары выборов в рамках каждо- го критерия. Из этого будет следовать, достаточно ли каждый фактор весо ' м, чтобы принимать решение на его основе. В реальности критериев может быть значительно больше; например, в их число также могут входить стоимост- ные и временны ' е ограничения, связан- ные с принятием решения под воздей- ствием каждого фактора. Шкалы оценок Для каждого парного сравнения ис- пользуется шкала оценок от 1 до 9, где 1 означает, что при принятии решения о миграции факторы равноценны, а 9 – что один фактор существенно важнее другого. Хотя в табл. 1 приведены только не- чётные значения, для придания срав- нению большей точности допускается использовать и чётные значения тоже. Обратное сравнение факторов пред- ставляется обратными значениями оценок: например, если фактор A в сравнении с фактором Б даёт оценку 3, то Б в сравнении с А даст 1/3. 50 СТА 4/2011 ОБ ЗОР / П РОГ РАММНОЕ ОБ Е СП Е Ч Е НИЕ www.cta.ru Критерии Стратегическое преимущество Риск Выгода Факторы Унифицированная среда разработки (CDE) Совместимость Многоядерность Решение Переход на новую программную платформу? Рис. 1. Дерево решений для задачи миграции Таблица 1 Шкалы оценок Сравнительная важность фактора Численная оценка Высокая 9 От средней до высокой 7 Средняя 5 От равноценной до средней 3 Равноценная 1 Рис. 2. Определение относительных приоритетов факторов в контексте стратегического преимущества Стратегическое преимущество CDE Совместимость Многоядерность 8,00 1,00 6,00 15,00 Совместимость 1,00 0,13 0,17 1,29 CDE 6,00 0,17 1,00 7,17 Многоядерность CDE Совместимость 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 © СТА-ПРЕСС