ЖУРНАЛ СТА 3/2013

томате» стали бессрочными, и в под- тверждение этому поместил тут же их реестр. «Космонавтов» в последнее вре- мя хоть и ругают, но в этом вопросе они оказались прилежными и воистину за- конопослушными. Изменение № 4 Всегда закон о лицензировании шёл в паре с подзаконными актами – поста- новлениями правительства, устанавли- вающими механизмы реализации зако- на применительно к конкретным видам деятельности. На этот раз такой подзаконный акт вовремя обновить забыли. Возникла юридическая коллизия: подзаконный акт (постановление Правительства РФ №889 от 26.11.2008 «О лицензировании деятельности в области ВВТ»), издан- ный к прежнему закону, новому абсо- лютно не соответствовал, создавая в течение почти полутора лет атмосферу неразберихи, пока наконец-то не было приято постановление Правительства РФ№ 581 от 13.06.2012. Когда это постановление всё же вы- шло, на смену неразберихе пришло не- доумение: оказывается, «работ» в со- ставе одного вида деятельности , как ка- залось наивной публике, не 9 , а 5 , вот они: 1) разработка ВВТ; 2) производство и реализация ВВТ; 3) испытание ВВТ; 4) ремонт, техническое обслужива- ние, установка и монтаж ВВТ; 5) утилизация ВВТ. В старом законе торговля (реализа- ция) ВВТ была отдельным видом дея- тельности. Другими словами, вчера тор- говать мог не обязательно производи- тель. Неужели посредник оказался вне закона? Или если предприятие занима- ется только ремонтом, зачем ему ли- цензия и на всё остальное, к чему он и близко непричастен? Изменение № 5 Вопросы лицензирования были пред- метом внимания не только закона «О лицензировании…», но и закона «О го- сударственном оборонном заказе». В его исходной редакции была написана откровенная глупость, а именно: испол- нитель ГОЗ обязан иметь лицензию на деятельность в области ВВТ по определе- нию . Эта глупость приводила к «дракам» при размещении заказов и к судебным разбирательствам. Эта глупость частич- но была исправлена лишь через 11 лет, в 2006 году, когда вместо прежнего тре- бования появилось новое: исполнитель ГОЗ обязан иметь лицензию в области ВВТ не по определению, а лишь в случае, если соответствующий вид деятельности по действующему законодательству под- лежит лицензированию . И только в но- вом законе «О гособоронзаказе» № 99- ФЗ данная глупость была исправлена окончательно: никаких упоминаний о лицензировании в нём нет. И это пра- вильно, не нужно сталкивать лбами два закона. А вот что не изменилось с принятием нового закона, так это терминологиче- ская неопределённость в ключевом во- просе: на что лицензия нужна, а на что не нужна. Некоторую ясность в этот во- прос внёс Рособоронзаказ, поместив на своём сайте разъяснение, что лицензия просто на пуговицу не нужна, а на пу- говицу для солдатских кальсон нужна. Нормально. Но это лишь мнение, а не норма закона. Постановление Правительства №581 дало другие определения понятиям «во- оружение» и «военная техника» по сравнению с Постановлением № 889: в определении термина «военная техни- ка» слова «составные части… и ком- плектующие изделия» исчезли. Но при этом в определение термина «вооруже- ние» добавлены слова «составные ча- сти» . Значит ли это, что наконец-то ре- зисторы и электронные модули пере- стали быть «вооружением» или «воен- ной техникой» и в лицензировании не нуждаются? Не факт… Наше предложение кардинально ре- шить эту неопределённость, которое мы высказываем уже четвёртый раз [2, 3, 4], никто не видит и не слышит: взять красный фломастер, в Едином кодификаторе предметов снабжения (ЕКПС) подчеркнуть красным цветом те позиции, применительно к которым лицензирование обязательно, и дове- сти эту информацию соответствующим нормативно-правовым документом до всех участников оборонного рынка. Точнее, это предложение (как нам ста- ло известно «из первых уст» всего за 15 тыс. руб. на семинаре по лицензи- рованию во ФГУП «Рособоронстан- дарт» 20–21 сентября 2012 года) Рос- 120 СТА 3/2013 С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru * ЭКБ ИП – электрокомпонентная база иностранного производства Рис. 5. Ситуация в области применения в ВВТ ЭКБ ИП Мнения о возможности применения Степень ограничения применения Нормативная база Вчера Сегодня Президент РФ В.В. Путин: - август 2012 г. – нельзя (необходимо обеспечение технологической безопасности) [35]; - сентябрь 2012 г. – можно (война сегодня скоротечна, запчасти не понадобятся) [36] До 1996 г. – полный запрет Постановление Правительства РФ № 369 от 13.06.2006 (действует) [40] (применять иностранные изделия в ВВТ можно, но только если отсутствуют российские аналоги) Зампред думского комитета по обороне Ф.А. Клинцевич : Внёс в Думу предложение законодательно запретить ЭКБ ИП* в ВВТ [37] 1996–2001 гг. – применение без ограничений, но с контролем ВП Решение начальника 8 управления ГШ ВС РФ 1996 г. (отменено) [41] Инструкция (утв. ВПК, протокол № 6с от 24.05.2011) [43] Председатель ВПК Д.О. Рогозин: - сегодня – можно (пока нет своей ЭКБ); - завтра – нельзя (когда будет достигнута полная технологическая независимость [38] 2001–2012 гг. – применение с ограничениями по 41-му приказу Приказ МО РФ № 41 от 2001 г. (отменён) РД В 319.04.35.00.01 [42] Приказ МО РФ № 1555 от 20.06.2012 [44] Директор департамента РЭП Минпромторга А.С. Якунин : «необходимо осуществлять разумное применение ЭКБ ИП в ВВТ» [39] 2012 г. – применение с ограничениями по инструкции ВПК Директива 1-го зам. МО РФ № 210/4/1012 от 10.09.2012 [45] Генеральный конструктор МИТ Ю.С. Соломонов: «в использовании ЭКБ ИП нет ничего плохого » [24] Указания начальника управления ВП МО РФ © СТА-ПРЕСС