ЖУРНАЛ СТА 3/2013

не прописаны, но которому выделены именно на это приличные деньги. При- мером несогласованности этого танде- ма, к примеру, является предусмотрен- ная в НИР «Импорт ЭКБ» на 2013 год экспертиза применения в конкретных образцах ВТ ЭКБ ИП, но именно эта же экспертиза приказом МО [44] и дирек- тивой МО [45] возложена на две другие структуры МО. Исполнитель ОКР ока- зывается в «рогатке», о которой пока и не подозревает. Двойку новой инструкции поставил и тот, кто внёс её на утверждение в ВПК, – МО, которому ввиду её некон- кретности пришлось издавать два по- ясняющих документа [44, 45]. Теперь тезисно, не претендуя на ис- тину в последней инстанции, дадим свою субъективную экспертную оценку качества новой инструкции [43]: 1. Женятся обычно на всей девушке, а не на её частях. Минобороны функцию заказа ЭКБ передало Минпромторгу. При этом функцию контроля примене- ния ЭКБ ИП и их поставок почему-то оставило себе. Попробуй, читатель, до- гадаться: почему так? 2. Неясно, распространяется ли дей- ствие инструкции на другие силовые ведомства (МВД, ФСБ и пр.), и в случае применения ими в своём ВВТ ЭКБ ИП они действительно должны будут соби- рать нужные подписи в лабиринтах МО? 3. Объектом ограничения примене- ния является (как и в 41-м приказе) ис- ключительно ЭКБ ИП. Выходит, но- утбуки, мониторы, двигатели внутрен- него сгорания и пр. могут применяться вне разрешительной процедуры, сво- бодно? Нелогично: мы снова об упомя- нутых ещё в [2] «горохе» и «стручках». 4. Определение термина «поставщик ЭКБ» и п. 30 инструкции отметают как класс вторых поставщиков и ВП при них и дают право предприятиям самим решать, где приобретать иностранные комплектующие. Правильно это или неправильно, но так «застолбила» ин- струкция. В этой связи попутно с её утверждением следовало бы отменить РД В 319.010-02 «Требования ко второ- му поставщику» с так называемой ак- кредитацией и регистрацией (неизвест- но кем установленной и кочующей по- чему-то из УРЭКБ МО РФ в ВТК ВС РФ, а оттуда в ДВ МО РФ), а также уб- рать ВП при них, которые на качество поставляемой ЭКБ ИП ну никак не влияют. Это не сделано: реальная жизнь проистекает, не имея и близко ничего общего с тем, что предписывает ей но- вая инструкция. 5. Инструкция исключительно не- конкретна и непригодна для практиче- ского использования: инстанции, кото- рые задействованы в процедуре, указа- ны неопределённо, некоторых на мо- мент выхода приказа№1555 уже не бы- ло (ВТК ВС РФ), формы документов отсутствуют, алгоритма последователь- ности действий нет. 6. Рекламационная работа по ЭКБ ИП осталась за кадром (стало быть, её можно вести как-нибудь). 7. Инструкция как документ имеет непонятный статус и не находится в управляемых условиях (тот, кто что-то слышал об СМК, понимает, о чём речь: у документа должен быть «хозяин», идентификационный номер, процедура разработки, согласования, утвержде- ния, актуализации, распространения, отмены и пр. – всего этого просто нет). Инструкция, по нашему твёрдому убеж- дению, должна быть исполнена в стату- се государственного военного стандар- та системы стандартов разработки и по- становки на производство военной тех- ники (СРПП ВТ), которая специально разработана для регламентации вопро- сов, связанных с порядком создания ВВТ, и находится в управляемых усло- виях, регламентированных стандартами системы стандартизации оборонной продукции. 8. Вопрос ценообразования на ЭКБ ИП остался за кадром. А ведь он не со- всем очевидный. Не поверите, но по- ставщикам довольно часто от солидных организаций-потребителей приходят запросы на предоставление полных калькуляций затрат с расшифровками всех их статей на немецкую продукцию типа квадратной гайки М4 Schroff! 9. Инструкция – исключительно за- тратная штука. Источники финансиро- вания выполнения её требований не указаны. Без трансформации требова- ний инструкции в договоры с их «оциф- ровкой» (в части сертификационных испытаний, спецпроверок и пр.) она превращается в холостой патрон. 10. Цель вовлечения в процедуру фи- лиала 46 ЦНИИ МО (а по [45] – ещё и ЦНИИ ЭИСУ) для экспертизы пра- вильности выбора номенклатуры ЭКБ шита белыми нитками. Ответствен- ность за правильность применения ЭКБ лежит на предприятии-разработ- чике аппаратуры, и только. Такая экс- пертиза не нужна государству. Что ка- сается проверки наличия аналогов ЭКБ, то это элементарно может сделать и ВП при исполнителе, ведь полный банк данных по аналогам содержится в МОП 44.001.1-21. Правда, есть ещё мо- дули, входящие в понятие ЭКБ… Но банка данных по ним филиал 46-го ЦНИИМО, как мы небезосновательно подозреваем, не имеет. Его не имеет никто… 11. В инструкции с непонятной на- стойчивостью продолжается насажде- ние применения термина «сертифика- ционные испытания», который означа- ет установление соответствия изделий стандартам. Но при применении ЭКБ ИП важно не соответствие стандартам, а соответствие требованиям ТТЗ. При этом их обязательность имеет место быть не по определению, а по факту на- личия требования об их проведении (конечно же, за отдельные деньги, а не себе в убыток) в контракте, как это и предписано свежим постановлением Правительства РФ№1036 от 11.10.2012 [49]. Кроме того, испытания в составе изделия теперь инструкцией узаконе- ны, а они-то уж ну никак не сертифика- ционные. 12. Инструкция предписывает прово- дить спецпроверки (СП) в лицензиро- ванных ФСБ организациях. Приказ [44] предписывает это делать в другом месте. Нестыковка. Причём СП теперь обяза- тельны для всех 100% иностранных из- делий вне зависимости от того, где они применяются: в полевой кухне или в АСУ войсками (ранее СП были обязательны, если требования по информационной безопасности были в ТТЗ). 13. Инструкция содержит запись: «У поставщика должна быть документи- рованная СМК». Она неконкретна и лукава, как и запись: «У пиджака долж- ны быть пуговицы». Лукавство заклю- чается в недосказанности, куда имен- но поставщику нужно идти за «аусвай- сом», подтверждающим наличие этой самой СМК. До сих пор это была един- ственная точка – система доброволь- ной сертификации (СДС) «Военэлек- тронсерт». Нужна конкретика: или действительно достаточно сертифика- та, полученного в любом органе по сертификации, имеющем соответ- ствующую область аккредитации, как это и предусмотрено законодатель- ством в области технического регули- рования, или снова поставщиков раз- личными указаниями, решениями, распоряжениями загонят в «правиль- ную» единственную точку за «правиль- ными пуговицами». 124 СТА 3/2013 С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru © СТА-ПРЕСС