СТА №3/2017

кает подозрение в том, что она специ- ально задумана как стимул к импорто- замещению, хотя зачастую иностранные изделия более привлекательны, чем оте- чественные: лучше по качеству, дешев- ле, доступнее (по срокам поставки), тех- нологичнее, при этом, правда, делают нас зависимыми, от чего предостерегал ещё в 1935 году Наркомат тяжёлой про- мышленности СССР [42]. В импортозамещении растерянности добавляет то, что в условиях запретов и ограничений на применение «иностран- щины» [43, 44, 45] (что имеет место в случае наличия российских аналогов, что, в свою очередь, должно подтвер- ждаться заключением МПТ) зачастую отсутствуют критерии отнесения изде- лий к отечественным или иностранным. На этот счёт существует постановление Правительства РФ № 719 от 17.07.2015, но в разделе «Продукция радиоэлек- тронная» критерии есть только по мик- росхемам (постановление Правитель- ства РФ№764 от 09.08.2016) и для неко- торых видов испытательного и техноло- гического оборудования применительно к ЭКБ (внесены постановлением Пра- вительства РФ № 1230 от 23.10.2016). Для части ЭКБ (светодиоды, кабели, трансформаторы, аккумуляторы) крите- рии установлены в р. IV «Продукция от- расли фотоники и светотехники». Для остальной ЭКБ, модулей и другой РЭА– не установлены. Точнее, для ЭКБ они установлены (топорно, «в лоб»), но в дру- гом документе, а именно – в РЭК 05.002- 2015 (п. 3.1.2): всё, что разработано и из- готовлено не в России – иностранное, всё остальное – отечественное. Погова- ривают, что 719-е постановление посте- пенно будет расширяться новыми товар- ными позициями, и когда-то перекроет всю номенклатуру продукции. А пока в радиоэлектронике (да, види- мо, и в других отраслях) импортозамеще- ние реализуется по-разному: переклей- кой этикеток, сборкой из иностранных платформ, сборкой из иностранных ком- понентов, ну, и сборкой полностью из отечественных компонентов. При этом используются разные пути импортозаме- щения: замена иностранных изделий отечественными, которые уже есть; соз- дание новых отечественных изделий вза- мен иностранных (включая «передир»); замена недоступных иностранных изде- лий доступными («импортозаменение»). Относительно порядка применения в ВВСТ «не ЭКБ», то вакуум в этом вопро- се в августе 2016 г. «как бы» закрыли ре- комендации Главного управления воору- жения ВС РФ (у которого Минпромторг «украл» ЭКБ), обещанные перерасти вскоре в нормативный документ. Их суть – возврат к приказу № 41 МО с оформлением решений на применение «шестерёнок и гвоздей» с получениемне- скольких десятков согласующих подпи- сей. Так что жить нам предстоит веселей. В заключение раздела можно конста- тировать: процедура сегодня чрезмерно забюрократизирована, сводит с ума раз- работчиков ВВСТ, отнимает деньги, вре- мя и здоровье (и это при том, что голов- ной боли добавляет ещё и оказавшаяся вне рамок настоящего рассмотрения нормативная мешанина в области серти- фикационных испытаний ЭКБИПи ак- кредитации испытательных лаборато- рий). Чтобы не связываться с ней, лучше применять своё, родное, разработанное по ГОЗ – в чётком, грамотном, проду- манном порядке, установленном в госу- дарственных военных и национальных стандартах. Только где ж его взять на все случаи жизни? А если нет разработанно- го по ГОЗ, как применять в ВВСТ граж- данское, доступное на рынке? П РИМЕНЕНИЕ В ВВСТ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ ИЗДЕЛИЙ В [5] аналогичный раздел начинался понравившимися нам словамиЮ. Бори- сова: «Ну, какая разница, какого цвета кошка? Ну, лишь бы она ловила мышей», которыми он выразил своё отношение к применению в ВВСТ гражданских изде- лий. Изменилось ли такое отношение к данному аспекту за последние 2 года? Отношение не изменилось. Но и нор- мативная база не изменилась. Тишина. Ситуация сродни такой: «Люблю, но жениться не хочу», то есть гражданские изделия люблю, но процедуру их при- менения устанавливать не хочу. Детей никто не запрещает рожать и в граж- данском браке. Гражданские изделия никто не запрещает применять и без процедуры. Но спокойней детей рожать всё же в браке, и если жених не спешит вступать в брак, невеста опасается... Ес- ли нет процедуры применения граж- данских изделий в военной технике, её разработчики опасаются их применять. В связи с этим, напомним, нами был разработан проект военного стандарта (по аналогии с ранее действовавшим, но, вероятно, по недоразумению отменён- ным ещё в 2007 году без замены – ГОСТ*15.214-90 «СРПП. Народнохо- зяйственная продукция, поставляемая организациям Министерства обороны СССР») с целью регламентации данно- го аспекта, но уже несколько лет довести его до утверждения не удаётся: слишком велико сопротивление тех, кто боится расширения конкурентной среды. При- чём настолько велико, что сводят на нет устремления отнюдь не последних лю- дей в МО [46]: «Учитывая быстрый рост и развитие гражданских технологий… сегодня необходимо установить при- емлемый для двух сторон порядок и за- крепить это нормативно и юридически». Что имеем: порядок и не установлен, и не закреплён… В ожидании резкого снижения ГОЗ к 2020 г., когда масштабное перевооруже- ние ВС РФ завершится, и в тревоге, что оборонные предприятия окажутся не у дел, сейчас больше говорят о диамет- рально противоположном, типа: «Высо- кие технологии ОПК – в гражданское производство». Мы же говорим о кон- версии наоборот: «Высокие технологии гражданского производства – в ОПК». Главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский под- тверждает последний тезис: «Давно про- шло время, когда оборонная промыш- ленность выступала локомотивом разви- тия. Сейчас локомотивом выступают технологии, разработанные в граждан- ском секторе» [47]. А упоминавшийся ранее депутат В. Гартунг подробно сформулировал, что надо сделать, чтобы указанный «локо- мотив» не стоял на запасном пути, а мчался [34]: «При формировании гос- программ не проводятся маркетинговые исследования на возможность примене- ния уже существующих производств. Ча- сто деньги выделяются на создание про- изводств, которые в частном секторе уже существуют и могут выполнять стоящие перед ОПК задачи. Нужно установить обязательную квоту при закупке компо- нентов, например, не менее 50% у част- ного сектора. Необходимо ориентиро- вать военпредов на поиск альтернатив- ных поставщи-ков. Главная здесь про- блема – бюрократизация. Нужно упро- щать процедуру входа частных постав- щиков на исполнение ГОЗ». Его поддерживает гендиректор страте- гической телекоммуникационной ком- пании России «Воентелеком» А. Давы- дов [48]: «Законодательство действи- тельно отстаёт от уровня технологий… и становится непреодолимым препятстви- ем для внедрения новых решений… Ча- сто приходится испытывать сложности с подключением к разработкам отече- ственных организаций, не имеющих во- 104 СТА 3/2017 С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru