СТА №3/2017

пришлось побегать разработчикам РЭА, то по вопросу «квалификации» бегали вторую половину 2015 г. поставщики ЭКБ: первый «аттестацию» прекратил, второй с «квалификацией» тянул резину. Но потом дело пошло. К концу 2016 года статус «квалифицированный» по- лучили 153 поставщика ЭКБ. Из них: 93 – это бывшие вторые поставщики (40 из 137 «бывших» не сочли нужным «квалифицироваться»), остальные 56 – «новички». В этих цифрах возможна не- точность, связанная с оплошностью: отсутствием ОГРН на бланках как сви- детельств об аттестации, так и свиде- тельств о квалификации, что было устранено приказом МНИИРИП № 91 СДС от 27.07.2016 (ключевыми словами в приказе были «в целях недопущения использования … документа различны- ми юридическими организациями со сходными наименованиями»). Другой СДС, а именно СДС «Воен- ный Регистр», стала обидной потеря по- тенциальных клиентов, и она подала в ФАС жалобу на МО в связи с ограниче- нием конкуренции [51], тем более, что была нарушена и ст. 19 закона 184-ФЗ «О техническом регулировании», которая прямо гласит: «Подтверждение соответ- ствия осуществляется на основе прин- ципов…недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтвер- ждения соответствия, в том числе в определённой системе добровольной сертификации». По данной жалобе ФАС вынесла МО предупреждение. Суть предупреждения – отменить ограниче- ния по выбору СДС для сертификации СМК поставщиков ЭКБ и опубликовать на сайте МО перечень нормативных правовых документов, которым должны соответствовать поставщики ЭКБ. Второе предписание ФАС МО про- игнорировало, а вот ограничения по вы- бору СДС в марте 2016 г. отменило (см. рис. 5): свобода! В ответ на это, в стрем- лении всё же «одеть уздечку» на поставщиков ЭКБ, МПТ в начале 2016 г. повторно инициировал внесение изменения уже в постановление Прави- тельства № 1036 от 11.10.2012, пред- усматривающее наделение МПТ полно- мочиями устанавливать требования к поставщикам ЭКБ и контролировать их выполнение. По сути, речь шла об уста- новлении «квазилицензирования» для поставщиков ЭКБ на отраслевом уров- не. Не прошло. Но поставщики ЭКБ и потребители оказались в растерянности и замешательстве от такой свободы : пер- вые никак не могли определиться, в ка- кую СДС бежать, вторые – у поставщи- ков с какой СДС приобретать ЭКБ? Основным мотивом «квалифициро- ваться» в СДС «Электронсерт» для по- ставщиков ЭКБ было и есть соображе- ние «пусть будет», а также проскакива- ние иногда в конкурсной документации некоторых потребителей обязательного требования о «квалифицированности». Многие подались в другие СДС. В итоге сегодня для потребителей есть полный набор для выбора поставщиков: ● «квалифицированные» только в СДС «Электронсерт»; ● сертифицированные в СДС «Военный Регистр», «ГОСТ Р» или других СДС; ● имеющие одновременно и тот и дру- гой статус. А тем временем ещё с лета 2015 г. на- чата разработка изменения в Федераль- ный закон «О ГОЗ» № 275-ФЗ, которое при определённых условиях в принципе запрещает посредничество на рынке ком- плектующих для военной техники. Мо- тив – посредники увеличивают цену. За- претить посредников уже давно предла- гала и Главная военная прокуратура [52]. Поддерживает лозунг «Смерть посред- никам!» и руководитель СДС «Военный Регистр» В. Маянский [53]. Текст изме- нения показан на рис. 5. По плану дан- ное изменение должно было вступить в силу с 1 января 2016 г., но по неизвест- ным нам причинам до сих пор этого не произошло. К слову, оно нацелено точ- но на поставщиков ЭКБ, так как по при- ведённому в нём определению термина в него входят КИ (комплектующие изде- лия), включённые в ограничительный перечень, что характерно главным обра- зом именно для ЭКБ. Параллельно, как это следует из [54], «Минпромторг России ведёт подготов- ку предложений в правовой акт Прави- тельства РФ по… урегулированию во- просов отбора квалифицированных по- ставщиков ЭКБ». И тут тишина. Гора не родила даже мышь. Чем кончится эта возня на правовом поле деятельности поставщиков ЭКБ – предсказать трудно. Ну а пока в сухом остатке на вопрос: «У кого потребитель имеет право поку- пать ЭКБ?» – ответ такой: ● отечественную – преимущественно напрямую у изготовителей и не пре- имущественно – у посредников по заявкам и договорам, согласован- ным ВП при потребителе (что под- тверждено относительно свежим указанием начальника УВП МО РФ № 251/5/1448 от 23.02.2017), а также у победителей торгов (если постав- щик не единственный); ● иностранную – у кого угодно, имею- щего СМК (с тонким намёком на «квалифицированных» в п. 7.1.8 РЭК 05.002-2015, что является внутренним противоречием с п. 5.5, отсылающим потребителя и поставщика к законо- дательству РФ (которому «квалифи- цированные» неизвестны), по своему выбору под свою ответственность. При этом посредником может быть любое юрлицо, невзирая на неправо- мочное положение пункта 4.12 ЭС РД 010-2015, не являющегося нормативно- правовым документом: «Свидетельство о квалификации… является основанием для принятия решения о… допуске к проведению работ по закупке и постав- ке ЭКБ». Правда, начальник УВПМОРФв ука- зании№251/5/1448 от 23.02.2017 непра- вомерно, как представляется, ссылаясь на пп. 20, 21 постановления Правитель- ства РФ№1036 от11.10.2012, считает, что поставщик не просто обязан иметь СМК, а непременно сертифицирован- ную СМК, «поражая», таким образом, поставщиков в правах и повторно «на- ступая на грабли» в области ограничения конкуренции. Такие требования не предъявляются даже к лицензиатам, не говоря уже о тех, кто ведёт деятельность, лицензированию не подлежащую (а по- ставки – именно такая деятельность). Но если вынести за скобки правовую составляющую этого требования и дей- ствительно взять под козырёк, то «ква- лификация» по-МНИИРИПовски на- прочь исключается как легитимная форма подтверждения соответствия: сертификацию СМК осуществляют органы по сертификации (ОС) с выдачей сертификата . МНИИРИП же выдаёт не сертификат , а некое свидетельство за подписью руководителя центрального органа по сертификации (ЦОС) , который по статусу, ну, никак не уполномочен выполнять функции ОС. Справедливости ради нужно отме- тить, что по нашим ощущениям потре- бителям всё же приятнее и надёжнее ра- ботать с бывшими вторыми, сегодня с «квалифицированными» в СДС «Элек- тронсерт» поставщиками, нежели с но- вичками, не прошедшими закалку в «Мытищинских жерновах». Вопрос о посредничестве главным об- разом зациклился на ЭКБ, а по другим комплектующим («не ЭКБ») почти не дискутируется. Неужели ЭКБ – это что- то суперособенное в части поставок? По 108 СТА 3/2017 С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru