ЖУРНАЛ «СТА» №3/2007

на плате, содержащий иностранные комплектующие, должен иметь зеле- ный свет на применение без разреши- тельной процедуры, установленной Положением (ведь по определению это российское изделие). И реально (посвящённому читателю нетрудно догадаться, о чём речь) в на- шей военной технике действительно «гуляет» производимая в РФ, собран- ная практически полностью на ино- странных комплектующих интеллек- туальная электроника. 2. Положение предусматривает на- личие на Решении НВ ВС порядка два- дцати согласующих подписей долж- ностных лиц различного уровня. Мож- но спорить, много это или мало. Но от- сутствие временных нормативов на рассмотрение проекта Решения каж- дой инстанцией и на всю процедуру в целом, бесспорно, приводит к тому, что процесс затягивается на год и более (проверено на практике [9]). 3. Положение даёт чёткий ответ на вопрос: «У кого разработчик ВВТ име- ет легитимное право купить иностран- ную ЭКБ?» — только у вторых постав- щиков, утверждённых совместным ре- шением Начальника вооружения ВС РФ и Генерального штаба ВС РФ и дей- ствующих в рамках правил, предписан- ных РД В 31901002 [10]. При наруше- нии данного предписания поставщи- ком образцов ВВТ «продукция счита- ется не поставленной на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60ФЗ» — так прямо ука- зано в разделе 9 Положения. В свою очередь, вторые поставщики имеют право закупать и поставлять только те изделия, применительно к которым они аттестованы (их перечень прилагается к Свидетельству об атте- стации). Но в России никогда не было, нет и не будет (при сохранении сущест- вующей практики аттестации вторых поставщиков в рамках номенклатуры ограничительного перечня МОП 44 001.0121 [11]) ни одного второго поставщика, имеющего в области сво- ей аттестации электронные модули и изделия более высокого уровня конст- руктивной сложности. Вторые постав- щики иностранную видеокамеру «рос- сыпью» продать могут, а в сборе — нет. Это значит, что предприятияизгото- вители образцов ВВТ не имеют в прин- ципе легитимной возможности заку- пок иностранной электроники высо- кого уровня конструктивной сложно- сти, что при наличии Решений НВ ВС о её применении является правовым тупиком. Вторые поставщики за то, что про- дали «не то», рискуют лишиться стату- са второго поставщика, потребители за то, что купили «не там», рискуют тем, что их продукция может быть не при- нята. Варианты решения: разрешить по- требителям приобретать иностранную электронику высокого уровня конст- руктивной сложности у аттестованных вторых поставщиков независимо от конкретной области их аттестации (это лучше, чем её покупка на Митинском или других радиорынках страны) или предоставить право (которое, к слову, никто и не отбирал) 22 ЦНИИИ МО проводить аттестацию вторых постав- щиков по номенклатуре, выходящей за рамки МОП 44 001.121. 4. Положение разрешает использо- вать в ВВТ только ту импортную ЭКБ, которая включена в Перечень изделий и материалов иностранного производ- ства, утверждаемый Начальником воо- ружения ВС РФ. Здесь речь идет о Пе- речне в статусе разрешительного доку- мента. Замечательная идея. Она позво- ляет решать сразу несколько задач: это и быстрый поиск нужной, уже прове- ренной ЭКБ (не надо бегать по выстав- кам, копаться в зарубежных каталогах или «лазить» по Интернету), это и ог- ромная экономия средств налогопла- тельщика (исключаются затраты на сертификационные испытания ЭКБ, которая такие испытания уже прошла), это и решение вопросов стандартиза- ции и унификации (выбор ЭКБ разра- ботчиками различных образцов ВВТ из одного «мешка» сокращает её разнооб- разие «на автомате»), и главное — не нужно проходить разрешительную процедуру, ведь сам факт внесения в Перечень иностранного изделия уже является разрешением на его примене- ние. Но есть одно «но»: такого Перечня нет. А если он гдето и есть, то спрятан очень надёжно. Стране он недоступен. 5. Положение устанавливает в каче- стве обязательного требования при применении в ВВТ иностранной ЭКБ наличие на неё технических условий (ТУ). Где их взять? Сам иностранный про- изводитель их не даст: он почемуто не хочет соблюдать ГОСТ 2.11495 [12] (который с принятием Федерального закона «О техническом регулирова- нии» и в России утратил обязательный статус). Положение так отвечает на этот вопрос: второй поставщик сам проведет испытания ЭКБ на соответст- вие требованиям нормативных доку- ментов МО РФ, на основе их результа- тов разработает и согласует с кем поло- жено ТУ и представит ТУ кому поло- жено на утверждение. Но ● испытания проводят не вторые по- ставщики, а аккредитованные в уста- новленном порядке испытательные лаборатории (центры), доверие к ко- торым заказчик документально за- фиксировал; ● испытания стоят денег, и немалых. Да, потребитель может на договор- ной основе поручить организовать проведение комплекса испытаний второму поставщику (вооружив его программой испытаний), который, в свою очередь, руками испытатель- ных лабораторий (центров) и опять же по договорам проведёт работу. Но зачем нужен посредник? ● ТУ — конструкторский документ. В подавляющем большинстве вторые поставщики не являются одновре- менно конструкторскими бюро, и, стало быть, о качестве разработан- ных ими ТУ говорить не приходится. Их должны разрабатывать специали- сты, а не торговозакупочные орга- низации; ● ТУ на изделие — конструкторский документ, который разрабатывает разработчик этого изделия. Если его разработал ктото другой на основе исследования иностранного «черно- го ящика» (побросал, потряс, замо- розил, нагрел, опустил в воду и за- фиксировал результаты работоспо- собности), то формально это уже не ТУ. В ТУ устанавливает требования к своему изделию разработчик [12] с учётом общих или частных требова- ний своего заказчика (если он есть). В нашем же случае российский воен- ный заказчик никаких требований к иностранному изделию не предъяв- лял и не мог предъявлять, он прини- мает изделия как данность. Следова- тельно, документ, в котором фикси- руются параметры и характеристики иностранного изделия по факту (своеобразный аналог ТУ — инфор- мационнотехнический материал), должен называться иначе. Напри- мер, техническое описание, но ни- как не ТУ. 6. Положение даёт следующее опре- деление понятию «электронный мо- 88 СТА 3/2007 С ТАНДА Р Т И З АЦИ Я И С Е Р Т ИФИК АЦИ Я www.cta.ru