ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 94 www.cta.ru CTA 3/2009 делия, разрабатываемые (разработан- ные) по ГОЗ »; ● дополнить приложением с наименова- нием: «Номенклатура образцов ВВТ и их со- ставных частей, производство, ремонт и утилизация которых подлежат лицензи- рованию». В нём привести наименования конкретных объектов лицензирования с указанием их кодов по ЕКПС [11]; ● пункт 6а после слова «деятельность» дополнить текстом: «(за исключением изделий межотраслевого применения)». Если комплектующие не «профильтро- вать», то производство шайб и предохра- нителей попадёт под лицензирование, что даже не смешно и резко противоречит провозглашённым в статье 4 закона [5] критериям определения лицензируемых видов деятельности. Обязательность наличия военного представительства (ВП) К числу лицензионных требований в области ВВТ п. 4в [9] относит «наличие ВП». Для оборонных предприятий, где ВП аккредитовано, это требование вы- полнено изначально. Для необоронного предприятия, которое впервые желает выйти на оборонный рынок, оно невы- полнимо в принципе. Ведь получается за- мкнутый круг: чтобы получить лицен- зию – необходимо наличие ВП; чтобы обеспечить «наличие ВП», должно быть ос- нование – размещён ГОЗ (иначе ВП не имеет объекта контроля); чтобы разместить ГОЗ, нужна лицензия. Ситуация усугубляется ещё и тем, что ко- личество ВП в рамках проводимой сегодня военной реформы существенно сокраще- но и их «на всех» может просто не хватить. И здесь законодатель поставил барьер «необоронке». Предложение В п. 4 в [9] исключить слова «… а также ВП», или данный пункт сохранить, уста- новив процедуру закрепления контроля ВП за предприятиями, у которых ВП нет, и которые на момент лицензирования еще не стали реальными исполнителями ГОЗ. Лицензирование и обязательность системы менеджмента качества (СМК) Закон [5] наличие СМК к лицензион- ным условиям и требованиям не относит. Закон [24] сертификациюСМК относит к добровольной. Пункт 6е [9] (в отличие от своего «пред- шественника» [8]) наличие СМК относит к обязательным лицензионным требова- ниям, несмотря на то что в его тексте (п. 7), а также в тексте закона [5] (п. 1 ст. 9) есть слова: «Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не пред- усмотренных настоящим Федеральным законом». Опубликованные на официальном сай- те Федеральной службы по оборонному за- казу «Рекомендации по подготовке доку- ментов для получения лицензии» [12] предусматривают уже обязательность не просто СМК, а сертифицированной СМК. Налицо явное внутреннее противоречие в пакете упомянутых нормативных актов и явное несоответствие подзаконного акта закону. Стремление нормотворцев «загнать» предприятия в органы по добровольной сертификации СМК не ново и вообще-то понятно. Но нельзя этого делать в рамках лицензионной процедуры! На деле – это двойное лицензирование, прямо запре- щённое законом, что подтверждается и ре- альной судебной практикой [14]. Попутно оно тянет за собой необходимость полу- чения ещё одной лицензии – на право ра- боты с гостайной, ведь без неё невозмож- но просто взять в руки ГОСТ РВ 15.002- 2003 [13] с грифом ДСП, на соответствие которому должна быть сертифицирована СМК. Последнее обстоятельство ещё больше удаляет «гражданские» предприятия от оборонного рынка. Предложения 1. Исключить п. 6е из текста [9]. 2. Пункт 6 [9] дополнить предложени- ем в редакции: «Соискатель лицензии вправе добровольно представить в лицен- зирующий орган любые дополнительные документы, подтверждающие его соот- ветствие лицензионным требованиям». 3. В локальном нормативном акте ли- цензирующего органа допустить возмож- ность упрощённой процедуры проверки соискателя лицензии, имеющего серти- фицированную СМК, так как сертификат на СМК уже на 90% подтверждает выпол- нение им лицензионных требований. Чиновничий произвол Согласование решений о выдаче лицензий Ни закон [5], ни подзаконный акт [9] не предусматривают вовлечение в процедуру лицензирования никаких согласующих инстанций. Тем не менее лицензирую- щий орган такую процедуру предусмат- ривает [12], а именно, согласование ре- шения о выдаче лицензии с «государст- венным заказчиком». Реально происходит следующее: а) лицензирующий орган должен точно выполнить требование п. 2 ст. 9 закона [5], принять решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии (заметим, решение, а не лицензию!) в предусмотренные им 45 дней с письменным уведомлением со- искателя лицензии и выдать её в трёх- дневный срок после оплаты. Другими словами, нормативный срок от момента подачи заявления на лицензию до её по- лучения – 48 дней. Но в соответствии с [12] всё происходит не так: после приня- тия решения предписывается его обяза- тельное согласование с «государствен- ным заказчиком», и сроки эти никаким документом не отнормированы, по сути, предполагается повторная проверка со- искателя уже «согласователем». Таким образом, срок для получения ли- цензии фактически не установлен. Нали- цо юридический казус: с выдачей лицен- зии лицензирующий орган может «тя- нуть» как угодно долго, при этом фор- мально не нарушая никаких законов; б) для обычных «гражданских» пред- приятий, выпускающих продукцию об- щего применения для обезличенного по- требителя, «государственного заказчика» в терминологии закона [6] (а это – «феде- ральный орган исполнительной власти») может и не существовать: во-первых , комплектующие изделия «го- сударственный заказчик» сам напря- мую закупает исключительно редко, предпочитая финальные изделия, при этом потребителем комплектующих обычно являются предприятия, стоящие в иерархии кооперации на более высо- ком уровне, ну никак не являющиеся «государственным заказчиком»; во-вторых , на момент лицензирования «государственный заказчик», да и про- сто потребитель, зачастую просто ещё не определён: он им станет в будущем, ко- гда решит закупить подходящие для него изделия; в-третьих , потенциальных «государст- венных заказчиков» изделий общего применения может быть много: МО, МВД, ФСБ и пр., что неимоверно затя- нет по времени надуманную процедуру согласования. Причём Рекомендации по подготовке документов для получения лицензии [12] предписывают получить не просто согласующую их подпись на решении, а предоставить от них хода- тайства перед лицензирующим орга- ном. Это не только нормативно узако- ненная волокита, но и явная возмож- ность для произвола; в-четвёртых , для получения таких хода- тайств в [12] требуется, чтобыВПпри со- искателе лицензии представило «госу- дарственному заказчику» справочный материал о предприятии. Но, как от- мечалось ранее, ВП при обычных «граж- данских» предприятиях нет. Тупик. Ладно бы ещё, если бы лицензирующий орган своё собственное решение сам со- гласовывал бы с «государственным заказ- чиком» в рамках отведённых 45 дней. Но реально по «согласовательским лабирин- там» бегать будет соискатель лицензии, что подтверждено жизнью. Обязательность заключения Госпожнадзора (ГПН) Ни закон [5], ни подзаконный акт [9] не предусматривают представления в лицен- зирующий орган заключения ГПН о со- ответствии требованиям пожарной без- опасности условий осуществления за- явленного вида деятельности в области ВВТ. Более того, как уже отмечалось, ли- цензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления до- кументов, не предусмотренных [9] (п. 7). © СТА-ПРЕСС