ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 93 CTA 3/2009 www.cta.ru ман заказчика «в погонах» был почти пуст, и он не особо появлялся на обычном об- щедоступном рынке. Но жизнь начала меняться: и заказчик стал богаче, и «необоронка» подучилась. Они стали нужны друг другу. И запрети- тельный барьер под их напором рухнул: в 2006 году законодатель наконец внёс по- правку в п. 1 ст. 4 закона [6]. В соответствии с ней исполнитель ГОЗ обязан иметь ли- цензию не по определению , а только в случае, если его деятельность относится к подлежащему лицензированию виду . Барьер-то рухнул, но началась неразбе- риха в вопросе «нужна – не нужна» ли- цензия, связанная с отсутствием опреде- ления в законах [5, 6] термина «воору- жение и военная техника» . Подзаконный акт [8] ясности в этот вопрос не добавлял – данного термина там тоже не было. В этой ситуации заказчик «в погонах» и различ- ные контрольные органы принуждали по- тенциального исполнителя ГОЗ к лицен- зированию, ссылаясь, например, на Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, ко- торый к ВВТ относил как финальные из- делия, так и их «начинку». Лицензирую- щий же орган и другие участвующие в процедуре согласующие органы соиска- телю лицензии на «начинку» отказывали, ссылаясь на определение ВВТ по ГОСТ РВ 15540-2005, который «начинку» ВВТ собст- венно к ВВТ не относит. Дело доходило до разбирательств в антимонопольных и су- дебных органах [14]. В описанных условиях особо желаю- щие поработать на оборонном рынке в ито- ге лицензии на разработку и производство «гвоздей» получали, но рисковали по- пасть при этом в поле зрения надзорных органов. Не исключено, что они могли ска- зать: «Раз вы лицензию получили, значит, ваш вид деятельности лицензированию подлежит. Следовательно, занимаясь этой деятельностью до получения лицензии, вы нарушали закон. Раз так – к ногтю!» Нам известны случаи, когда именно так и про- исходило. 26 ноября 2008 года Правительство РФ сделало новый шаг по наведению поряд- ка в процедуре лицензирования – утвер- дило Постановление № 889 [9]. В нём установлена полная ясность в вопросе, на что лицензия нужна, а на что нет: в по- нятие «военная техника» теперь включены составные части и комплектующие изде- лия. Другими словами, лицензия нужна абсолютно на всё ! Мы вернулись к ис- ходному состоянию: «оборонка» не имеет права купить достойный «гражданский» продукт, если к нему не «прилеплена» ли- цензия, нормальный отечественный про- изводитель без «пропуска» в виде лицен- зии на оборонный рынок не сможет свою продукцию даже предложить. Но комплектующие изделия в подав- ляющем большинстве случаев (а изделия «необоронки» – практически всегда) яв- ляются межотраслевыми изделиями. Ред- ко резисторы выпускаются для конкрет- ного чайника. Они производятся для обез- личенного потребителя, будь то колхозник, строитель или военный. Таким образом: а) комплектующие изделия в процессе лицензируемого вида деятельности ещё не являются составными частями ВВТ (воз- можно, никогда ими и не станут, если за- казчик «в погонах» их не купит), они ста- нут «военной техникой» уже потом, когда реально войдут в состав конкретного об- разца ВВТ; б) разработчик и изготовитель ком- плектующих не смогут представить в ли- цензирующий орган «Перечень ВВТ, в от- ношении которых будет осуществляться лицензируемая деятельность» [9] – они этого не знают и, вполне возможно, ни- когда и не узнают, а значит, получить лицензию не смогут . Военная наука уже давно обратила вни- мание [10, с. 151] на громадную экономию финансовых и временных затрат на соз- дание ВВТ вследствие применения прин- ципа «конверсия наоборот». Но законодатель упорно не пускает на оборонный рынок «необоронку» . При этом он противоречит и сам себе. В статье 4 закона [5] чётко сказано, что «к лицензируемым видам деятельности относятся виды…, регулирование кото- рых не может осуществляться иными ме- тодами, кроме как лицензированием». Но регулирование разработки и производ- ства обычных «гвоздей» при конкретных их госзакупках может регулироваться и по- другому, например конкурсной процедурой по закону [7], п. 3 ст. 11 которого пред- усматривает проверку тех же параметров участников размещения заказа, что и при лицензировании. В заключение раздела – о необходимо- сти лицензирования разработки ВВТ. До 2001 г. этот вид деятельности лицензиро- ванию не подлежал: «предшественник» закона [5] (а именно закон РФот 25.09.1998 №158-ФЗ) разрешал конструкторам дио- дов и даже танков без всякой лицензии тво- рить чудеса. Но закон [5] эту идиллию пре- кратил: чтобы инженер Петров мог леги- тимно изобретать самые лучшие в мире «гвозди», его гендиректор Иванов дол- жен был получить лицензию на право их разработки. Будь в 1941 году сегодняшняя норма- тивная база, мир никогда бы не увидел ав- томат АК: старшему сержанту Калашни- кову М.Т. с 9-классным образованием ли- цензию не только не выдали бы (он в принципе не смог бы выполнить ни одно из лицензионных требований!), а просто посадили бы в тюрьму. Нам представляется – здесь перебор. Да, наверное, на разработку финальных изде- лий лицензия нужна. Но глупо запрещать инженеру Петрову изобретать новый кон- денсатор лишь потому, что, может быть, когда-нибудь этот конденсатор понра- вится конструктору танка Сидорову и он его применит в конструкции. Предложения 1. Пункт 1 статьи 4 закона [6] дополнить предложением: «Номенклатура образцов ВВТ и их составных частей, производ- ство, ремонт и утилизация которых под- лежит лицензированию, определяется Правительством РФ». 2. В пункте 14 статьи 17 закона [5] сло- ва «разработка вооружения и военной тех- ники» заменить на слова «разработка во- оружения». 3. В Постановление Правительства РФ [9] внести изменения: ● определение термина «военная техника» изложить в редакции: «технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск (сил), а также обо- рудование и аппаратура для контроля и испытания этих средств, составные ча- сти этих средств и комплектующие из- Федеральный закон от 08.08.2001 № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» [5] Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров …для государственных и муниципальных нужд» [7] Постановление Правительства РФ от 21.06.2002 № 456 «О лицензировании деятельности в области ВВТ» (утратило силу с 26.11.2008 г.) [8] Постановление Правительства РФ от 26.11.2008 № 889 «О лицензировании деятельности в области ВВТ» [9] Виды деятельности, подлежащие лицензированию Разработка ВВТ Производство ВВТ Ремонт ВВТ Утилизация ВВТ Объект лицензирования – ВВТ: системы ВТ; комплексы ВТ; образцы ВТ; составные части ВТ; комплектующие изделия Федеральный закон от 27.12.1995 № 213 ФЗ «О государственном оборонном заказе» [6] ? Рис. 1. Нормативно-правовая база лицензирования в области ВВТ © СТА-ПРЕСС