ЖУРНАЛ СТА №1/1999

НОВОСТИ 71 1/99 НОВОСТИ НОВОСТИ НОВОСТИ НОВОСТИ НОВОСТИ НОВОСТИ НОВОСТИ ключения излишних дискуссий ответственнос- тью национальных комитетов является обеспе- чение того, что их точка зрения берет в расчет все интересы на национальном уровне и что эта точка зрения должна быть ясно выражена на ранней стадии работы, а не, к примеру, на окон- чательной стадии утверждения». В связи с этим Великобритания обратила внимание на то, что Румыния и Турция голосовали ЗА стандарт во время предыдущего голосования (на этапе CDV), однако затем при окончательном голосо- вании (на этапе FDIS) эти страны подали голоса ПРОТИВ практически тех же самых документов. Великобритания также обратила внимание на то, что среди проголосовавших против стандар- та такие страны, как Чехия, Люксембург, Слова- кия и Южная Африка, не участвовали ни в дея- тельности рабочей группы № 6 по разработке стандарта, ни в одном из предыдущих голосова- ний по стандарту. В связи со сложностью стан- дарта объемом несколько сотен страниц Вели- кобритания не верит, что за отведенные перед последним голосованием 2 месяца представи- тели упомянутых стран могли с достаточной полнотой ознакомиться с ним. Кстати, Южно- Африканская Республика стала постоянным членом, а Чехия и Словакия получили статус на- блюдателей непосредственно перед последним голосованием. Руководитель рабочей группы № 6 Richard Caro подготовил к пленарному заседа- нию комитета отчет, в котором отметил, что од- на из заинтересованных сторон организовала успешную кампанию против МЭКовского проек- та по стандарту Fieldbus. Корни этой кампании восходят к 1990 году, когда было признано не- обходимым включить в канальный уровень про- токола механизм сообщений по расписанию (scheduled traffic), что сделало невозможным 100% совместимость с Profibus, даже если ис- пользуется тот же самый физический уровень (как известно, Profibus-PA в качестве физичес- кого уровня использует стандарт МЭК IEC- 61158-2). В отчете упоминалось, что представи- телям Profibus International предлагалось со- трудничество с целью попытаться найти ком- промисс совместно с группой, занимавшейся канальным уровнем Fieldbus в МЭК. Однако сто- ронники Profibus не смогли или не захотели до- стигать компромиссов. Вместо этого все усилия были направлены на отклонение стандарта на канальный уровень при голосовании в МЭК. От- мечалось, что стандарт на прикладной уровень был провален практически за компанию с ка- нальным. В отчете выражалась уверенность, что если плоды 12-летней работы будут изданы МЭК просто как Технический Отчет, то вряд ли будет проявлен интерес к завершению последней ча- сти этого проекта, касающегося администриро- вания сетей Fieldbus (System and Network Mana- gement). На пленарном заседании комитета было при- нято решение об опубликовании IEC-61158 в виде Технического Отчета, который через три года мог бы вновь вступить на тропу голосова- ний по принятию в качестве стандарта. После этого началась дискуссия вокруг попытки все- таки принять стандарт в его сегодняшнем виде. В распространенном на заседании отчете г-на Caro предлагалось не учитывать негативные го- лоса Польши, Словакии, Чехии, Румынии, Люк- сембурга и Дании, что обеспечило бы принятие стандарта. Здесь, наверно, нужно сделать небольшое от- ступление, чтобы понять, почему стала возмож- ной такая постановка вопроса. Согласно прави- лам МЭК, если страна голосует против какого- либо стандарта, она должна обосновать свое решение с помощью комментария, носящего технический характер. Г-н Caro провел анализ комментариев к голосам упомянутых стран и, исходя из трех простых постулатов, что а) ком- ментарии должны быть правдой, б) должны ука- зывать на технические ошибки и в) должны от- носиться к рассматриваемым документам, пока- зал, что комментарии этих стран нельзя рассма- тривать как технические. Разумеется, проголо- совавшие против страны выразили немедлен- ные протесты, сводившиеся, в конечном счете, к сакраментальной фразе «А судьи кто?». Дейст- вительно, директивами МЭК не определено, кто же должен выносить решение о том, являются ли комментарии того или иного национального комитета техническими или нет. Как правило, такие вопросы удавалось решать на уровне ра- бочих групп, но для такого скандального стан- дарта, как IEC-61158, этот номер явно не прохо- дил. В связи с этим поступило предложение от Франции, поддержанное затем США, исходив- шее из того, что такого рода анализ могут осу- ществить эксперты национальных комитетов. Было предложено в 2-месячный срок провести письменный опрос национальных комитетов - постоянных членов МЭК с целью определить ха- рактер комментариев 6 стран, проголосовавших против, и не учитывать голоса этих стран в слу- чае, если будет признано, что эти комментарии не носят технического характера. Предложение было принято, и делегаты с разным настроени- ем разъехались по домам. Письменный опрос был завершен 15 января 1999 года, а его результаты лягут на стол бли- жайшего заседания Комитета Действий МЭК. Правда, чиновники МЭК, по-видимому, из поли- тических соображений выхолостили из опроса принятый в Хьюстоне принцип прямого дейст- вия и придали ему рекомендательный характер. Что же дальше? Возможно несколько вариан- тов. Если отвергнутый проект стандарта будет опубликован как Технический Отчет, сомни- тельно, что Рабочая Группа в ее нынешнем со- ставе захочет вносить в документ какие-либо существенные изменения. Однако в случае при- влечения новых сил в состав Рабочей Группы может быть предложен новый подход, когда стандарт МЭК по Fieldbus будет включать два или даже больше альтернативных, несовмести- мых и взаимоисключающих стандартов. Уже больше года ассоциация Profibus (РТО) предла- гает использовать в качестве основы стандарта МЭК европейский стандарт EN50170 (Profibus, World FIP, P-Net). Однако такое расширение предмета деятельности Рабочей Группы требует начать работу с самого начала, т.е. страны МЭК должны проголосовать за Предложение по но- вому проекту (New Work Item Proposal). Таким образом, в течение 3 последующих лет наибо- лее вероятно, что на голосование будет выне- сен либо текущий проект стандарта без особых изменений, либо новый стандарт, подобный CENELEC EN50170. По всей видимости, многие национальные комитеты будут против докумен- та, представляющего собой эклектичный набор несовместимых стандартов, поэтому наиболее вероятным исходом явится либо принятие теку- щего проекта, но с задержкой на 3 года, либо отсутствие стандарта МЭК по Fieldbus как тако- вого. Все это, скорее всего, опять будет сопро- вождаться скандалами, протестами и апелляци- ями и, возможно, закончится полным отказом МЭК от попыток стандартизации в этой важной области, что, безусловно, негативно отразится на репутации МЭК. Другой вариант развития событий будет за- висеть от позиции Комитета Действий МЭК. Ко- митет Действий может: 1) дать право председателю подкомитета 65С рассмотреть все аспекты прошедшего голо- сования и считать 2/3 голосов постоянных членов МЭК достаточным уровнем консенсу- са для принятия проекта в качестве оконча- тельного стандарта, то есть разрешить в каче- стве исключительного случая не применять второго критерия голосования ( ≤ 25% нега- тивных голосов всех членов МЭК); 2) дать право подкомитету 65С в зависимости от результатов письменного опроса стран-участ- ниц отклонить те голоса «против», обоснова- ния которых будут признаны большинством постоянных членов МЭК как неправомерные. В обоих случаях появляется большая веро- ятность того, что уже в этом году все-таки бу- дет принят и опубликован международный стандарт МЭК по промышленным сетям. Тогда, возможно, новый стандарт станет светом в конце туннеля для тех, кто устал от огромного разнообразия промышленных сетей, но стан- дарту, безусловно, придется на практике до- казывать свою эффективность и жизнеспо- собность.