ЖУРНАЛ «СТА» №3/2007

легитимную по применению продук- цию других производителей. Стало известно о попытках отменить ГОСТ*15.21490 [19]. Действительно, вопрос назрел, стандарт частично ус- тарел. Но делать этого нельзя до тех пор, пока не будет разработан совре- менный механизм применения в ВВТ «гражданской» продукции вообще и электроники в частности в ранге госу- дарственной политики, аналогичной СOТSтехнологиям, зафиксированной в документе соответствующего статуса. Как представляется, эта политика должна попутно учесть и ещё одну, сравнительно новую тенденцию в электронике – контрактную сборку. Не секрет, что зачастую гениальные идеи, положенные на бумагу, не нахо- дят своей практической реализации в «железе» по тривиальной причине: технологическое оборудование отече- ственных оборонных предприятий ли- бо устарело, либо крайне изношено. Не секрет, что ряд изделий российской разработки, включая оборонную про- дукцию (см. например, [21,22]), по этим причинам изготавливается за ру- бежом, что опятьтаки не укрепляет нашу технологическую независимость и информационную безопасность. Вместе с тем в гражданском секторе отечественного рынка появляются предприятия, обладающие новейшим современным высокотехнологическим оборудованием, способным «творить чудеса»: по конструкторской докумен- тации (КД) заказчика изготавливать высококачественные изделия, полно- стью отвечающие его требованиям. Ре- шение процедурных вопросов кон- трактной сборки на «гражданских» предприятиях, связанных с выполне- нием работ в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), не должно быть отложено в длинный ящик. Ина- че, при наличии под боком отечест- венного высокотехнологического предприятия, придётся нести деньги иностранцу. Л ИЦЕНЗИРОВАНИЕ РАЗРАБОТКИ И ПРОИЗВОДСТВА ЭКБ Нормативная база и общий алго- ритм лицензирования в области ВВТ показаны на рис. 3. Федеральный закон РФ от 08.08 2001 № 128ФЗ «О лицензировании отдель- ных видов деятельности» к видам дея- тельности, подлежащим лицензирова- нию, в частности, относит: а)разработку ВВТ; б)производство ВВТ. (Попутно отметим, что в соответст- вии с предыдущей версией этого зако- на от 25.09.1998 № 158ФЗ разработка ВВТ лицензированию не подлежала). При этом в ст. 2 закона «Основные понятия» понятие «ВВТ» не определе- но. Логично предположить, что речь идет о финальных изделиях, и, стало быть, составные части ВВТ лицензи- рованию не подлежат. Эту мысль под- тверждает факт фиксации в данном за- коне специальных уточнений для слу- чаев, когда лицензированию подлежат и СЧ. Например, в число подлежащих лицензированию видов деятельности включено «производство оружия и ос- новных частей огнестрельного ору- жия». Во исполнение этого закона утвер- ждено постановление Правительства РФ от 21.06.2002 № 456 «О лицензиро- вании деятельности в области ВВТ», которое устанавливает механизм его реализации. Но и оно не добавляет яс- ности в определение понятия «ВВТ» — его просто нет. С этих позиций электрорадиоизде- лия, электронные модули и вообще электроника (аппаратура, приборы, устройства) вроде бы лицензированию не подлежат (они чаще всего являются составными частями того, что «стреля- ет», и сами не «стреляют»). Но эту иллюзию разрушает «борода- тый» Федеральный закон РФ от 27.12.1995 № 213ФЗ «О государствен- ном оборонном заказе». В соответст- вии с п. 1 ст. 4 данного закона (в редак- ции от 06.05.1999) лицензию обязан иметь любой исполнитель ГОЗ, в том числе разработчики и производители комплектующих изделий, о чём прямо сказано в п. 4 ст. 2. Другими словами, в качестве критерия принятия решения в вопросе «нужна – не нужна лицен- зия» принят не вид деятельности и по- тенциальная его опасность, а проис- хождение денег заказчика. Налицо явное противоречие двух за- конов, в «рогатку» которых попали и соискатели лицензий, и лицензирую- щие органы, и согласующие инстан- ции. В работу начал включаться здра- вый смысл. А он у всех разный. Здравый смысл руководства МО РФ и РАСУ, зафиксированный в дейст- вующем и сегодня совместном реше- нии от 01.03.2003, склонился на сторо- ну обязательности лицензирования разработки и производства активной электроники (микросхемы, транзисто- ры и пр.) и отказа от лицензирования пассивных элементов (соединители, предохранители и пр.). Логика реше- ния позволяет отнести ЭМ (особенно процессорные) и изделия более высо- кого уровня конструктивной сложно- сти к активным элементам, и с этих позиций их разработка и производство лицензированию подлежат . В лицен- зирующий орган (тогда – РАСУ, сего- дня ФАП РФ) выстроилась очередь из потенциальных соискателей лицен- зий. Но тут вдруг законодатель (спустя 5 лет) увидел противоречие двух упомя- нутых законов, и 2 февраля 2006 года внёс изменение в п. 1 ст. 4 213го зако- на. Суть изменения: исполнитель ГОЗ должен иметь лицензию не по опреде- лению (как было в исходном законе), а только в случае, если его деятельность относится в соответствии с законода- тельством к подлежащему лицензиро- ванию виду. Те, кто на данный момент уже имел лицензии, применяют их при общении с заказчиками, контрольными и над- зорными органами. А новички, имею- щие желание попробовать себя на обо- ронном рынке, а также те, у кого истёк срок действия имеющихся лицензий, снова в растерянности: «нужно – не нужно?». Мы снова вернулись в область «раз- мытых множеств», связанную с отсут- ствием в Законе и подзаконных к нему актах чёткого определения понятия «ВВТ». На самом деле это понятие опреде- лено в десятках (если не сотнях) источ- ников. И какое из них использовать для толкования закона о лицензирова- нии – личное дело каждого. Некоторые участники процедуры лицензирования ухватились за опреде- ление ВВТ по ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и опреде- ления»: всё, что предназначено для ве- дения боевых действий, управления войсками, испытаний – это ВВТ, а СЧ (микросхемы, модули и пр.) боевых действий не ведут, войсками не управ- ляют, значит – не ВВТ. Но те, кто сим- патизирует этому определению, не уч- ли двух моментов: а)статус ГОСТа (даже военного, даже российского, даже «свежего») ниже статуса закона, и стандарт не может устанавливать термины для закона. Закон сам должен установить для се- бя понятия, привести их в своём тек- 94 СТА 3/2007 С ТАНДА Р Т И З АЦИ Я И С Е Р Т ИФИК АЦИ Я www.cta.ru