ЖУРНАЛ «СТА» №3/2007

сте и распространить только на дан- ный закон; б)в разделе 2 «Область распростране- ния» этого стандарта чётко установ- лено, что он (стандарт) распростра- няется только в сфере работ по стандартизации (а не законотворче- ства). Да и в принципе использование раз- личных определений одного и того же термина из различных источников (других законов, постановлений Пра- вительства РФ, указов Президента РФ, приказов МО, МЧС, ФСБ, толковых словарей, энциклопедий) для толкова- ния конкретного документа не кор- ректно. И в самом деле, если трактовать за- кон через призму ГОСТ РВ 515402005, вся ЭКБ, да и электроника в целом лицензированию не подлежат. Но если трактовать закон, например, через призму рассмотренного в первой части настоящей статьи Положения МО РФ [7] (а МО РФ и есть основной госзаказчик для соискателей лицен- зий), то электроника в целом и ЭКБ в частности лицензированию подлежат (под ВВТ в данном Положении, кото- рое, в свою очередь, трансформирует понятие ВВТ из указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, понимается всё, что стреляет, включая начинку до по- следнего «шпунтика» ). В итоге мы имеем: ● потенциальные исполнители ГОЗ не знают, на что оформлять лицензию, а на что нет, и подают заявки в лицен- зирующий орган с «запасом», дейст- вуя по принципу «лучше перебдеть, чем недобдеть», потратив на подго- товку и процедуру лицензирования огромные деньги, кучу нервов и вре- мени; ● лицензирующий орган принимает субъективное решение по номенкла- туре заявленной на лицензирование продукции, зачастую урезая её; ● заказчики держатся «от греха подаль- ше» и боятся размещать заказы у тех, кто не имеет лицензии, и находят ку- чу любых других отговорок для отка- за в договоре по ГОЗ; ● согласующие инстанции, взявшие на себя роль борцов за освобождение предприятий от необоснованного принуждения к лицензированию, ставят палки в колёса не только тем, кто в начале пути, но и тем, кто всё же решился лицензироваться и уже прошёл этот путь, уже выполнил, поднатужившись, лицензионные требования, кто уже получил поло- жительное заключение лицензирую- щего органа о выдаче лицензии; ● у контрольных и надзорных органов своё видение проблемы, и они беспощадно относятся к тем, кто не имеет лицензии (например, это пря- мо указано в отчёте Федеральной службы по ГОЗ за 2006 год [21, 22]); ● «раздрай» между ведомствами, участ- вующими в процедуре лицензирова- ния, и даже внутри ведомств на уров- не подразделений и должностных лиц; ● недоумение вторых поставщиков ЭРИ военного назначения, которым документ РД В 31901002 [10] (п. 5.3.5) и текущие директивные указания МО РФ запрещают приоб- ретать ЭРИ у тех изготовителей и по- ставлять изделия тем потребителям, которые не имеют лицензии на дея- тельность в области ВВТ, что приме- нительно к ЭКБ производства стран ближнего и дальнего зарубежья во- обще является абсурдом. Причина описанной ситуации – не- совершенство нормативной базы в об- ласти лицензирования ВВТ, конкрет- но — нет чёткого перечня объектов ли- цензирования или хотя бы однознач- ного определения термина ВВТ, кото- рое нужно использовать при толкова- нии закона. Выход: лицензирующий орган (при- менительно к ВВТ — Роспром) должен взять красный фломастер, отметить в Едином кодификаторе предметов снабжения (ЕКПС) те позиции изде- лий, разработка и производство кото- рых подлежат лицензированию, за- фиксировать их в соответствующем нормативном документе и громко объ- явить его стране. Если правильность такого выбора может быть и сомни- тельной, то однозначность, исклю- чающая хаос и неразбериху, несомнен- на. Государство наконец должно чётко определиться, деятельность по разра- ботке и производству какой конкретно номенклатуры изделий электроники для ВВТ является потенциально опас- С ТАНДА Р Т И З АЦИ Я И С Е Р Т ИФИК АЦИ Я 95 СТА 3/2007 www.cta.ru Выполнение соискателем лицензии лицензионных требований и условий: " противодействие ИТР; " соблюдение требований НТД; " наличие квалифицированного персонала; " наличие структурных подразделений; " защита государственной тайны; " обеспечение помещениями и оборудованием; " соблюдение метрологических требований; " обеспечение учёта и хранения документации и продукции; " соблюдение противопожарных требований; " наличие военного представительства МО РФ Представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии с приложением: " учредительных документов; " свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; " документа об оплате лицензионного сбора за рассмотрение заявления; " сведений о квалификации работников; " лицензии ФСБ Проверка лицензионным органом выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий Нормативный срок – 60 дней Процедура лицензирования Нормативная база в области лицензирования ВВТ Федеральный закон от 08.08.2001 № 128"ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федеральный закон от 27.12.1995 № 213"ФЗ «О государственном оборонном заказе» (ст. 4) Постановление Правительства РФ от 21.06.2002 № 456 «О лицензировании деятельности в области ВВТ» Виды деятельности, подлежащие лицензированию: " разработка; " производство; " ремонт; " утилизация; " торговля Объекты лицензирования – ВВТ: " системы ВТ; " комплексы ВТ; " образцы ВТ; " составные части образцов ВТ Решение лицензионного органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии Решение лицензионного органа о выдаче или об отказе в выдаче лицензии Согласование решения с государственными заказчиками Выдача лицензии ? Условные обозначения: ВВТ — вооружение и военная техника; ИТР — иностранные технические разведки; НТД — нормативно-техническая документация; ВТ — военная техника. Рис. 3. Нормативная база и общий алгоритм лицензирования в области ВВТ