ЖУРНАЛ «СТА» №3/2007

ной (что в соответствии со ст. 4 Феде- рального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» явля- ется критерием необходимости лицен- зирования) и полежит государствен- ному контролю с использованием ин- струмента лицензирования. В процедуре лицензирования, как представляется, есть и другие изъяны. 1. В частности, к числу лицензион- ных требований п. 3 постановления Правительства РФ от 21.06.2002 № 456 относит «наличие военного представи- тельства МО РФ». На первый взгляд, разумное и правильное требование. Для оборонных предприятий, где ВП уже в наличии (аккредитовано), это требование выполнено изначально. А как его выполнить новичку, необорон- ному предприятию, решившему по- пробовать себя на оборонном рынке при наличии спроса на его продук- цию? Естественно, такое предприятие аккредитованного при нём ВП (или ВП, за которыми закреплен контроль предприятия) не имеет. Возникает замкнутый круг: чтобы получить ли- цензию, требуется наличие ВП, чтобы обеспечить наличие ВП – нужна ли- цензия (как одно из оснований для ак- кредитации или закрепления контро- ля). Видится следующее решение про- блемы: соответствующая структура МО РФ по обращению соискателей лицензий должна закреплять за ними конкретное ВП для контроля их под- готовки к лицензированию, а после получения соискателем лицензии – для контроля соответствующего вида деятельности предприятия при выпол- нении им работ в рамках ГОЗ. 2. Статья 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов дея- тельности» наделяет Правительство РФ полномочиями определять феде- ральные органы исполнительной вла- сти, осуществляющие лицензирова- ние. В области лицензирования ВВТ Правительство РФ своим постановле- нием от 08.04.2004 № 190 определило лицензирующим органом Федераль- ное агентство по промышленности, которое в своей деятельности должно руководствоваться законами и норма- тивными актами Правительства РФ (эта естественная норма продублиро- вана и в Положении о Роспроме). Ни закон о лицензировании, ни по- становление Правительства № 456 не предусматривают вовлечение в проце- дуру работы лицензирующего органа никаких внешних согласующих ве- домств. Тем не менее внутренний при- каз Роспрома по данному аспекту пре- дусматривает дополнительную проце- дуру согласования промежуточного документа — заключения о возможно- сти представления лицензии с «Госу- дарственным заказчиком», что: ● является явным нарушением пред- писаний нормативных актов более высокого статуса; ● вынуждает согласующие ведомства (Государственных заказчиков) вы- брасывать на ветер деньги налого- плательщика на содержание «пере- проверяльщиков»; ● создаёт невыносимые муки для соис- кателей лицензий, выпускающих продукцию в интересах многих госу- дарственных силовых заказчиков (МО, МВД, ФСБ, МЧС и пр.) или во- обще для обезличенного потребителя (что для ЭКБ является характерным). Подобная практика представляется неверной. Лицензирующий орган, уполномоченный Правительством РФ, должен нести автономную ответствен- ность за принимаемые им решения, не распыляя её между ведомствами и не принуждая соискателей лицензий про- ходить дополнительные круги согласо- ваний. 3. С позиций реальной практики ли- цензирования требование п. 3 поста- новления Правительства от 21.06.2002 № 456 («Требовать от соискателя ли- цензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положе- нием, не допускается») воспринимает- ся не иначе как насмешка. Постановление предписывает соис- кателю лицензии представление в ли- цензирующий орган шести (!) доку- ментов. С одной стороны, их действительно недостаточно, чтобы проверить вы- полнение всех лицензионных требова- ний и условий. Например, проверить обеспеченность соискателя лицензии помещениями, необходимыми для осуществления лицензируемого вида деятельности, возможно лишь на ос- новании документа, подтверждающего право собственности или аренды, но его в списке обязательных документов нет. С другой стороны, лицензирующий орган и согласующие инстанции не- обоснованно требуют представления дополнительных документов с целью перепроверки других участников про- цесса лицензирования, например, пе- репроверки ФСБ. Казалось бы, пред- ставил соискатель лицензию ФСБ – и точка. Реально подругому: представь договор на оказание услуг сторонней организацией по обеспечению сохра- нения государственной тайны (если нет своего первого отдела), представь лицензию этой сторонней организа- ции на право оказывать такие услуги и пр. В результате соискатель представля- ет в лицензирующий орган вместо шести положенных документов до тридцати. Другое дело, если соиска- тель сам, по своей доброй воле пред- ставит дополнительные доказательст- ва своего соответствия лицензионным требованиям – это его право (напри- мер, сертификат на свою систему ме- неджмента качества). Представляется, что, кроме норма- тивных корректировок для исправле- ния ситуации, потребуются и админи- стративные меры, направленные на чёткое и точное соблюдение установ- ленных регламентов участниками ли- цензионного процесса. З АКЛЮЧЕНИЕ В сухом остатке: 1)зависимость от иностранных постав- щиков электроники, применяемой в ВВТ, уже есть по факту. Попытка взять ситуацию под жёсткий кон- троль оказалась неудачной. Положе- ние о порядке применения в ВВТ иностранной ЭКБ нужно менять; 2)дорога для достойной отечественной «гражданской» электроники на обо- ронный рынок практически закрыта отсутствием регламентов по проце- дуре. Теряем деньги, время, качество. Необходимо выработать соответ- ствующие регламенты; 3)необоснованное принуждение к ли- цензированию разработчиков и про- изводителей электроники контрпро- дуктивно. Здесь необходимо приве- дение в порядок в первую очередь нормативноправовой базы. ● Л ИТЕРАТУРА 1. www.rosprom.gov.ru 2. www.minprom.gov.ru 3. Ю.И. Борисов. Отечественная элект- ронная промышленность и компонент- ная база. Перспективы развития // Электроника: Наука. Технология. Биз- нес. 2006. № 2. 4. www.inauka.ru 5. РД В 22.02.2062006. Положение о по- рядке применения электрорадиоизде- лий, изготавливаемых предприятиями 96 СТА 3/2007 С ТАНДА Р Т И З АЦИ Я И С Е Р Т ИФИК АЦИ Я www.cta.ru