ЖУРНАЛ СТА 3/2009

С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 96 www.cta.ru CTA 3/2009 что приравнивалось к проверке изделий на соответствие ТУ (которых на ино- странные изделия, конечно же, не было). Пока поток комплектующих ИП был не- значительным, данный механизм рабо- тал. Именно в этот период и появился странный термин «иностранное изделие с приёмкой 5». В 1997 году Минобороны решило, что возможность приобретать комплектую- щие ИП оборонными предприятиями по принципу «где угодно» – неправильный подход, и ввело в оборот новый термин – «второй поставщик». Этот термин был за- креплён в документе РД В 319-010-97 «Требования ко второму поставщику». В соответствии с этим документом: ● предприятиям ОПК было запрещено покупать ЭРИ ИП «где угодно». Поку- пать разрешалось только у вторых по- ставщиков; ● вторым поставщиком мог стать не «кто угодно», а только те юрлица, которые от- вечали регламентированным в РД В 319-010-97 требованиям (к персоналу, складскому хозяйству и пр.) и, в свою очередь, имели право покупать ЭРИ ИП только у изготовителя или у других вторых поставщиков; ● проверка кандидатов во вторые постав- щики на соответствие РД В 319-010-97 возлагалась на 22 ЦНИИИМО, который выдавал кандидату закрепляющий его статус документ; ● подтверждение качества закупаемых ЭРИИП предписано проводить (вместо ВП) путём сертификационных испыта- ний в аттестованных испытательных лабораториях; ● для контроля деятельности второго по- ставщика (именно деятельности, а не контроля качества поставляемых изде- лий!) закреплялось конкретное ВП. В этом же 1997 году Минобороны ввело в действие Временное положение о по- рядке применения изделий ИП в ВВТ. Оно предписывало: изделия ИП приме- нять можно, но только в опытных образ- цах ВВТ. Предполагалось, что к моменту начала их массового серийного производ- ства Россия разбогатеет, разработает и бу- дет производить аналоги иностранных из- делий, дешевле и лучше по качеству. Но этого не произошло. В 2000 году для многих предприятий ОПК сложилась кризисная ситуация: с од- ной стороны, российских аналогов не по- явилось, с другой стороны, иностранные изделия формально запрещены. Остава- лось одно из двух: или не производить рос- сийскую военную технику вообще, или всё же разрешить её производство с исполь- зованием изделий ИП. Было принято ес- тественное и правильное решение – раз- решить, и это решение принял в 2001 году Министр обороны РФ, издав многим из- вестный приказ, вводящий в действие специальное Положение [17]. Его суть: ● головной разработчик конкретного об- разца ВВТ на применение каждого дио- да ИП должен получить личное пись- менное разрешение Начальника воору- жения ВС РФ, предварительно собрав более 20 согласующих подписей; ● получив это разрешение, разработчик конечного изделия должен купить у второго поставщика изделия ИП; ● купив эти изделия, разработчик конеч- ного образца должен провести их сер- тификационные испытания, что стоит немалых денег; ● разработчик конечного образца должен разработатьиутвердить вМинобороныТУ на каждое наименование комплектую- щих. И только после этого изделия ИП мож- но применять. Попутно заметим, что данный приказ не отменён, работает и сегодня. Вслед за упомянутым приказом в 2002 году была утверждена новая версия доку- мента, устанавливающего требования ко второму поставщику [18], которая дей- ствует и в настоящее время. В этом же 2002 году Президентом РФ были утверждены «Основы политики РФ в области создания ЭКБ на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу» (кото- рые, правда, по утверждению авторов пуб- ликаций [19, 20], не выполнены ни по од- ному пункту), а также изданы Правитель- ством РФ соответствующие Постановле- ние (ноябрь 2004 г.) и распоряжение (октябрь 2007 г.) на эту тему. Упомянутые документы и составляют нормативно-правовую базу в данной обла- сти. Она формировалась под лозунгом стремления российского государства к технологической независимости и ин- формационной безопасности. Но про- изводители ВВТ и его потребители – тоже российские, каждый со своими стремле- ниями. В результате имеет место «тре- угольник» интересов, во многом проти- воречивых (рис. 2). Найти и закрепить баланс этих интере- сов («точку оптимума»), выполнить роль дирижёра в оркестре желающих применять иностранные изделия в ВВТ, навести по- рядок и установить чёткие правила игры на этом поле как раз и призвана нормативно- правовая база. Выполнила ли она эту за- дачу? По крупному счёту – однозначно нет. Причина – её несовершенство. Недостатки нормативной базы Отсутствие системности, комплексности, полноты Во-первых , из всего разнообразия изде- лий ИП объектом регулирования «вы- рван» лишь один её фрагмент – электро- ника, причём самый низший уровень её конструктивной сложности – электронная компонентная база (ЭКБ), в то время как в ВВТ применяется не только иностранная электронная «мелочёвка», но и закончен- ные изделия (мониторы, ноутбуки, теп- ловизоры, процессорные модули и пр.), а также изделия, не относящиеся к элек- тронике. Они остались вне правового ре- гулирования. В результате решение на применение прицельного приспособле- ния с швейцарской подсветкой для 9 мм пистолета Ярыгина, позволяющего вести стрельбу ночью и не имеющего никакого отношения к ЭКБ, оформляется по про- цедуре [17], так как другой просто нет. Нон- сенс. Во-вторых , указанное регулирование ограничивается рамками единственного ведомства – Минобороны [17], хотя ВВТ создаются в интересах и других силови- ков, которым приходится при примене- нии изделий ИП действовать вне право- вого поля. Дело доходит до курьёзов, ко- гда один «силовик» обращается к друго- му (Минобороны) с просьбой разрешить применить то или иное иностранное из- делие в «чужом» для него «доме», так как в своем «доме» соответствующей про- цедуры просто нет. В-третьих , главной фигурой в управ- лении положением «точки оптимума» (рис. 2) сегодня является Начальник во- оружения ВС РФ. Нам представляется, что военное ведомство должно управлять но- менклатурой финальных образцов ВВТ. Вопросы управления «начинкой» должны быть отданы тем, кто управляет оборонной промышленностью. Сегодня это – Мин- промторг. В-четвертых , конкретный механизм создания ВВТ, включая вопросы регла- ментации их состава и испытаний, уста- новлен в стандартах систем СРПП ВТ, КСОТТ, КСКК и др. Однако в данных стандартах аспект применения и испыта- ний изделий ИП, вопросы гарантий и рекламационной работы отсутствуют на- прочь. Реально ситуация изменилась, а стандарты «застряли» на советских сте- реотипах. Налицо явная неувязка норма- тивных документов по вертикали. В-пятых , для защиты интересов госу- дарства (рис. 2) и обеспечения его техно- логической независимости документ [17] (а сегодня он – основной регулятор при- менения в ВВТ изделий ИП) предписыва- ет создание страхового запаса иностранных комплектующих. Однако ни в данном до- кументе, ни в каком другом порядок его создания, ведения, использования, во- просы ответственности, финансирования не регламентированы. Лозунг есть, меха- низма нет. Исключительная забюрократизированность разрешительной процедуры Во-первых , документ [17] предусматри- вает наличие на решении Начальника во- оружения ВС РФ порядка 20 согласующих подписей. Причём временны ' е нормативы на согласование проекта решения каждой инстанцией и на процедуру в целом не установлены. В результате процесс затя- гивается на годы. Это значит, что на такой же срок затягиваются сроки ОКР. А зача- стую разработчик образца ВВТ просто не может угнаться за прогрессом: когда ре- шение уже получено, оказывается, что предусмотренные им изделия ИП сняты с © СТА-ПРЕСС