ЖУРНАЛ СТА 3/2011

лий кода 7010 (системы обработки данных общего назначения), а сегодня в официальном ответе ему же конста- тировал, что она не нужна; - одному предприятию выдал лицензию на разработку полупроводниковых приборов и микросхем (код ЕКПС 5961, 5962), решив, что эти изделия вписываются в понятие «военная тех- ника», другому в то же время офици- ально отвечает, что приборы управле- ния артиллерийским огнём (код ЕКПС 1235) к ВВТ не относятся и ли- цензированию не подлежат. Можно только догадываться, почему чиновники не берут в руки упомянутый красный фломастер (что избавило бы соискателей лицензий от необходимо- сти писать многочисленные запросы и получать субъективные ответы). В [2] мы предлагали применительно к разработке ВВТ вообще, а к ЭКБ ВН тем более, отменить лицензирование вовсе, разрешив конструкторам диодов и, возможно, танков свободно, без вся- кой лицензии творить чудеса, как это успешно без лицензии в своё время де- лал М.Т. Калашников. И тут мы услыша- ны не были. По нашему мнению, перегибом было предложение Эльвиры Набиуллиной пе- рейти «от лицензирования к уведоми- тельному порядку осуществления фар- мацевтической и медицинской деятель- ности» (буквально – отменить лицензи- рование в медицине) [39]. Однако, как ни странно, президиум Правительства РФ в июне 2010 г. это предложение при- нял и одобрил проект соответствующего закона, предусматривающий с 1 января 2013 года, помимо отмены указанных лицензий, выдачу на ряд видов деятель- ности бессрочных лицензий. Неужели деятельность по проектиро- ванию резисторов, электронных моду- лей и даже танков потенциально опас- нее для общества, чем проведение опе- раций на сердце человека? Лично мы уверены, что тот факт, что сегодня ли- цензии на разработку электроники нуж- но получать заново каждые 5 лет, абсо- лютно не сказывается на качестве разра- боток. Наше мнение об отмене лицензи- рования разработки ВВТ, по крайней мере в области электроники, или, на ху- дой конец, выдача бессрочных лицен- зий, остаётся в силе – без надежд быть услышанным (ведь нас на заседания правительства почему-то не пригла- шают). На этом фоне бальзамом на душу стало принятое в конце 2010 года изме- нение в основном документе по лицен- зированию в области ВВТ [40], прямо указывающее, что для выполнения «во- енных» НИР лицензия не нужна. Слава Богу, хоть здесь появилась однознач- ность. Наличие ВП Ранее в [2] мы отмечали, что требова- ние о наличии у соискателя лицензии ВП при первичном лицензировании приводило к замкнутому кругу: чтобы получить лицензию, необходимо нали- чие ВП; чтобы обеспечить «наличие ВП», должно быть основание – разме- щение ГОЗ (иначе ВП не имеет объекта контроля); чтобы разместить ГОЗ, нуж- на лицензия. В [40] данное требование осталось. Но надо отдать должное Рособоронзаказу, который на своём официальном сайте в рекомендациях по оформлению доку- ментов [41] этот круг разорвал: если ВП уже есть – подтверди это документально уведомлением Управления ВП МО РФ о закреплении ВП; если ВП нет – под- тверди документально свою готовность закрепить за собой ВП. Наличие СМК Ранее документ [40] содержал элемент неопределённости, на который в [2] мы указывали: обязательность СМК к числу лицензионных требований не отнесена, но «сведения о наличии у соискателя ли- цензии СМК» попали в список обяза- тельных для представления документов. Причем абсолютно неочевидным был тот факт, что подтверждать наличие СМК можно было чем-то ещё, кроме сертификата соответствия. Косвенно выходило: по закону сертификация СМК – дело добровольное, по [40] – обязательное. Нормотворцы это несоответствие устранили грамотно – в декабре 2010 го- да в [40] внесли поправки, суть которых в следующем: в перечень лицензионных требований и условий внесли дополни- тельный пункт 4ж об обязательности СМК, а в перечне документов, представ- ляемых для получения лицензии (пун- кты 6з, 6и), указали, что подтверждени- ем наличия СМК может быть не только сертификат соответствия, но и обычное заявление руководителя организации на основе внутреннего или внешнего аудита . Придавая большое значение СМК в деле обеспечения требуемого качества ВВТ, Рособоронзаказ наличие сертифи- цированной (именно сертифицирован- ной) СМК предлагает сделать обяза- тельным условием допуска к участию в торгах в рамках ГОЗ [36]. Очевидно, по этой же причине внесены изменения в постановление Правительства РФ от 23.01.2004 № 41, обязывающие испол- нителей НИР и ОКР по ГОЗ представ- лять заказчику документы, подтвер- ждающие наличие СМК, и включать аналогичные сведения в отчётность предприятий, установленную постанов- лением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116. Такой подход к подтверждению соответствия СМК, предусматриваю- щий не только сертификацию, но и внутренний аудит, представляется пра- вильным. Принцип добровольности сертификации СМК – святой, и отрад- но, что пока в рамках процедур лицензи- рования над этой святостью не надруга- лись. Согласование решений о выдаче лицензий Новая редакция рекомендаций [41], в отличие от предыдущей, не предусмат- ривает вовлечение в процедуру лицензи- рования никаких согласующих инстан- ций. Да и трудно себе сегодня предста- вить эти инстанции. Ранее решение о выдаче лицензии надлежало согласовать с «государственными заказчиками», ко- их в МО РФ было несколько десятков. Но, по крайней мере, соискателю ли- цензии было ясно, куда бежать, кого трясти, кому нести… Сегодня же «госу- дарственным заказчиком» формально является единственная структура – Ро- соборонпоставка. Неужто и вправду со- искателям лицензий придется добывать согласующую подпись Надежды Синни- ковой? Или возобладает здравый смысл, и никаких согласований (по крайней мере, добываемых руками самих соиска- телей лицензий) не потребуется? Заключение Госпожнадзора (ГПН) Прежняя редакция рекомендаций [41] «рекомендовала» соискателям лицензий в области ВВТ заключение ГПН полу- чить и представить в пакете заявочных документов в лицензирующий орган. Нам самим доводилось это делать, сжав зубы и понимая, что такая принудилов- ка вопиюще противозаконна (кто не пробовал, пусть поверит на слово – удо- вольствие не из приятных). Рекомен- дации [41], которые сегодня размещены на сайте Рособоронпрома, такой глупо- сти не содержат. Примечание . Уже после того как на- стоящая статья была подготовлена к печати, был принят новый федеральный закон Российской Федерации «О лицен- зировании отдельных видов деятельно- сти» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, в соответ- ствии с которым (ст. 9 п. 4, ст. 22 п. 3) все лицензии, включая лицензии в области ВВТ, действуют бессрочно . П РИМЕНЕНИЕ В ВВТ ЭКБ ИП С момента предыдущей публикации на эту тему [2] вынесенные в подзаголо- вок слова ушли далеко на второй план. Сегодня на первых полосах солидных изданий крупными буквами употреб- ляются другие слова: закупка для рос- сийской армии ВВТ ИП . Покупка двух «Мистралей» прямо прописана в ПГВ-2020. Ряд оружия мы по факту уже закупаем в зарубежных странах: беспилотники – у Израиля; снайперские винтовки – в Англии и Австрии; тепловизоры для танков и вер- толётов – во Франции; бронетранспор- тёры Iveco LMV Lynx – в Италии; ведут- ся переговоры с Францией о покупке ограниченной партии экипировки FE- LIN «солдата будущего» и начались кон- такты с Германией по закупкам брони для автомобилей и лёгкой бронетехни- ки. Правда, утверждается, что делается это малыми партиями, в некоторых слу- чаях – для испытаний, «примерки на се- бя», для изучения возможностей со- вместного производства и пр. Отноше- ние к данной тенденции – полярное: от полного неприятия до оценок типа: «Это нормально, так все делают». И, мол, данная тенденция возникла не вдруг, Россия это делала всегда. Очевидно, что российский ОПК дав- но не является самодостаточным даже 94 СТА 3/2011 С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru © СТА-ПРЕСС