ЖУРНАЛ СТА 3/2011

всем продаёшь за рубль. Но у нас в од- ном кармане бюджетные деньги, в дру- гом – инструкция, как мы их должны тратить. Раз мы выбрали тебя – ты стала исполнителем ГОЗ и обязана (по ин- струкции) нам продать молоко не за рубль (как всем), а по себестоимости, плюс 25% «навара». Ты сама нам вчера сказала, что себестоимость у тебя – 10 копеек. Даём тебе ещё 2 копейки «на- вара». Стало быть, вот тебе 12 копеек – наливай!». Бабка выпучила глаза и кру- тит пальцем у виска: что, мол, за стран- ные покупатели объявились? А «воен- ные» покупатели тем временем добав- ляют: «Не продашь добровольно, заста- вим через суд в порядке статьи 4 закона о ГОЗ [21], при этом ещё и принудим ве- сти отдельную бухгалтерию по нашим закупкам [34]». Подобных странностей и противоре- чий в существующей нормативной ба- зе – куча (заинтересованный читатель её сможет найти в [28]). Эти странности в конечном итоге сказываются на «ци- фре»: если в 2000 году серийный танк Т-90 обходился в 17 млн рублей, в 2008 – 42 млн рублей, то сегодня – 118 млн руб- лей – такому явно необоснованному ро- сту удивляются и бывший Начальник вооружения ВС РФ А.П. Ситнов [13], и нынешний начальник Генерального штаба ВС РФ Н.Е. Макаров [35]. Пона- чалу мы подумали, может, мы чего-то недопонимаем, заподозрив себя в диле- тантстве, и решили подобразоваться: за- платили почти 30 тыс. рублей за челове- ка за двухдневный семинар «Ценообра- зование на оборонную продукцию», ор- ганизованный ФГУП «Рособоронстан- дарт». Прослушали. Вопросов только добавилось. Решили изучить мнение уважаемых людей. Изучили. Президент страны в ноябрьском Послании Феде- ральному собранию прямо отметил, что «в системе госзаказа не все ладно» [20], а на коллегии МО РФ в марте 2011 года потребовал, чтобы «цены на продукцию ОПК были понятны» (стало быть, ему они непонятны) [11]. На парламентских слушаниях 18 апреля 2011 года было прямо отмечено, что порядка ценообра- зования на продукцию военного на- значения нет, и было рекомендовано де- путатам государственной Думы – чле- нам комитета по промышленности вы- ступить с инициативой по разработке проектов федеральных законов, пред- усматривающих, в частности, «регла- ментацию порядка ценообразования на продукцию военного назначения». Тем временем кто только не берется за наведение порядка в этой области, а толку нет. Это и Рособоронзаказ [36], и ФАС [20], и ФСТ [37], и Минпромторг, и Минобороны [38] (создавшее у себя даже специальный Департамент по це- нообразованию продукции военного назначения). В этой когорте никто ни- кому не подчиняется, каждый гнёт свою линию, и мы согласны с выводом А.П. Ситнова [13], что системы ценооб- разования на ВВТ в России нет. Воистину справедливо утверждение, что у семи нянек дитя без глазу. Последний же «писк» в этой области выдал Рособоронзаказ, подготовивший весной прошлого года по поручению Правительства РФ предложения по ре- форме оборонного заказа. Правом заво- дить административные дела за наруше- ние «порядка» ценообразования он предлагает наделить себя. Система же ценообразования, на которую предлага- ет перейти Рособоронзаказ, по сути прежняя советская, бухгалтерско-адми- нистративная, затратная (с нормирова- нием, включая зарплату, гибкими моде- лями цен, раздельным бухучетом, не стимулирующая снижение себестоимо- сти и пр.), направленная не на эконо- мию государственных денег, а на то, что- бы предприятия, не дай Бог, не разбога- тели на ГОЗ (ведь критерий выбран именно такой). Судьбу этих предложе- ний мы не знаем. Но мы знаем точно, что нормативно-правовая база «должна снижать стоимость работ», в чём твёрдо уверен автор [13], и что подтверждают примеры с упомянутыми выше бабками, продававшими молоко. Снизит ли? По нашему мнению, все работы по созданию ВВТ с позиций ценообразова- ния и обоснования цены должны быть разделены на следующие составляющие: 1. Разработка образцов ВВТ и их со- ставных частей (НИР, ОКР) за счёт фи- нансирования из федерального бюджета. На основе проведения конкурсов (ес- ли работа выполняется для госзаказчи- ка) или без таковых (для второго и более низких уровней кооперации) заказчик предлагает свою начальную цену, каж- дый участник конкурса (контрагент) предлагает свою. При этом начальная цена участника конкурса (цена контра- гента) должна быть им обоснована (по затратному принципу, методом кальку- лирования), иметь заключение ВП на данную цену и быть представленной за- казчику. 2. Производство промышленных об- разцов ВВТ и их составных частей за счёт финансирования из федерального бюджета аналогично пункту 1. 3. Поставка покупных комплектую- щих изделий (ПКИ) для опытных и се- рийных образцов ВВТ: - поставка отечественных ПКИ, разра- ботанных по заказам МО РФ за счёт средств федерального бюджета (по- ставщик подтверждает потребителю обоснованность цены путём предо- ставления ему либо заключения ВП на проект договорной цены, либо выпис- ки из прейскуранта цен, согласован- ного с ВП); - поставка иностранных ПКИ (второй поставщик подтверждает потребителю обоснованность цены путём предо- ставления протокола согласования це- ны с подписью своего ВП. Указанной подписью ВП подтверждает, что на- ценка, заложенная вторым поставщи- ком в цену, не превышает наценки, установленной ВП на текущий год в экономических нормативах для второ- го поставщика); - поставка народнохозяйственных ПКИ, разработанных поставщиком для ши- рокого применения и за свой счёт (по- ставщик не предоставляет потребите- лю обоснование цены: государство на создание продукции средств не трати- ло. Цена является рыночной для всех потребителей, независимо от их стату- са). Потребитель должен сам проводить анализ рыночных цен на ПКИ народно- хозяйственного назначения и выбирать по согласованию со своим ВП опти- мальные по качеству и цене ПКИ. Описанное в этом разделе мы в пол- ной мере относим и к военной электро- нике, которая, кроме мук в ценообразо- вании, вынуждена преодолевать «бу- мажные» барьеры и в других областях. О них далее. Л ИЦЕНЗИРОВАНИЕ На что конкретно нужна лицензия? С 2008 года лицензирующим органом в области ВВТ является Рособоронзаказ (ранее был Роспром). За последние два года правила лицензирования заметно изменились в правильную сторону. Но главный вопрос: «На что нужна лицен- зия?» – остался открытым. Нормативная база применительно к данному аспекту (о ней мы подробно го- ворили в [1, 2]) осталась прежней. Мы продолжаем считать, что неправильно, когда чиновник, а не закон (или другой соответствующий нормативный доку- мент) определяет, нужна лицензия на производство резисторов или нет. Мы предлагали правительству [2] простой вариант: взять красный фломастер, в Едином кодификаторе предметов снаб- жения (ЕКПС) подчеркнуть красным цветом те позиции, применительно к которым лицензирование обязательно, и довести эту информацию соответ- ствующим нормативно-правовым доку- ментом до всех участников оборонного рынка. Наше предложение услышано не бы- ло. Тем временем на запросы предприя- тий, создающих ЭКБ, лицензирующий орган отвечает так (цитата из одного из ответов): «Отнесение продукции к ВВТ… находится в компетенции госзаказчика» (интересно, какого именно?), следова- тельно, ответить на вопрос: «Резистор – это ВВТ или не ВВТ?» – должны воен- ные. И, мол, в зависимости от их ответа мы и решим, подлежит ли создание ре- зистора лицензированию или нет. Полный бред. Ведь один военный опре- делённо скажет «да» (если он точно зна- ет, что резистор запаян в ракету, которой он уничтожает врагов), а другой – «нет» (если в его оружии, например в штыке, резисторы не применяются). Чёткий от- вет на такие вопросы должен базиро- ваться не на мнении полковника Ивано- ва и чиновника Петрова, а на однознач- ных положениях соответствующего нор- мативного документа. В результате данной неразберихи ли- цензирующий орган: - одному и тому же предприятию вчера выдал лицензию на разработку изде- С Т АНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ СТА 3/2011 www.cta.ru 93 © СТА-ПРЕСС