СТА №3/2017

лочь. Но она прямо используется в прак- тике закупок в рамках ГОЗ: военный по- купатель на обычном рынке требует про- дать ему «гвоздь» по цене не «как всем», а «затраты плюс нормированная при- быль», что практически всегда дешевле, чем «как всем». Раньше на это можно бы- ло ткнуть пальцем в нужный пункт, а те- перь-то и крыть нечем, кроме Конститу- ции да здравого смысла. И отказаться от продажи права не имеешь, ведь есть ст. 6 п. 6 275-ФЗ… Да и его определение «ис- полнитель, участвующий в поставках продукции по ГОЗ» продавца «гвоздей» превращает в исполнителя по ГОЗ, свя- зывая его по рукам и ногам «военными» правилами ценообразования. О том, что затратный механизм не сти- мулирует производителей снижать себе- стоимость, говорилось много. В копил- ку высказываний добавим цитату из вы- ступления 01.07.2015 на правительствен- ном часе в Госдуме депутата В. Гартунга [34 ]: «Передовые образцы техники очень дороги… именно по себестоимости. Нужно снизить издержки. Что этому препятствует? Ценообразование в обо- ронке. Принцип предельной рентабель- ности от размера затрат не стимулирует снижения издержек. Этот принцип надо менять». Эти слова депутат адресовал Д. Рогозину. Через год последний с этим согласился и, указав на сложность на- хождения альтернативы формуле цены «затраты плюс», тем не менее поставил такую задачу на военно-промышленной конференции в конце сентября 2016 г. и озвучил на коллегии ВПК [15]. В наших предыдущих статьях отмеча- лось противоречие между 179-й ин- струкцией Минэкономразвития и зако- ном 94-ФЗ: в соответствии с этим зако- ном цена контракта должна быть равной цене победы в конкурсе, а по 179-й ин- струкции цену нужно согласовывать с ВП, госзаказчиком и потребителем. По- лучался абсурд: в конкурсе победил, а потом о цене договаривайся. В своё вре- мя на запрос начальника вооружения ВС РФ по этому поводу Минэконом- развития ответило: да, 179-я инструкция неправильная. Но не отменило её… Теперь такое же противоречие «вылез- ло» между 44-ФЗ и свежей версией 275- ФЗ, по которому (ст. 8.3, п. «в») в дого- воре фиксируется прибыль, которая, в свою очередь, нормирована понятной осведомлённому читателю и повсемест- но критикуемой формулой «20+1». Кри- тикуемой за невозможность предприя- тиям формировать опережающий на- учный задел по НИР и ОКР, нормально готовить кадры, осуществлять перево- оружение. Выгодней у себя «болты то- чить». Ну, а норма прибыли размером 1% для чистых посредников может вообще их вымыть как класс. Правда, даже сами авторы закона соглашаются с тем, что этот ограничитель может не применять- ся в случае, если отдельный счёт не ис- пользуется (по их мнению, предприятие оказывается в этом случае вне коопера- ции исполнителей ГОЗ) [35]. Но это только мнение…Стимула для снижения себестоимости всё это не даёт, а даёт прямо противоположные стимулы. В [36] описана вообще анекдотичная история. Одно из предприятий выпуска- ло некую бронированную крышку по за- предельной стоимости. Оказалось, что изделие весом 10 кг вытачивали из заго- товки массой 100 кг, 90 кг стали шло в стружку. Зато были задействованы самые современные станки с ЧПУ. Раньше та- кие крышки штамповали из листа бро- ни, как пельмени. Сейчас используют суперстанки и супертехнологии. Таким образом, абсолютно законно можно «на- тянуть» любую цену. Выход – прибыль отдавать. Но всю или не всю? Рассмат- С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ 97 СТА 3/2017 www.cta.ru ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПОСТАВЩИК ПРОДУКЦИИ WEINTEK УЗНАТЬ БОЛЬШЕ