СТА №3/2017

ривались разные идеи, включая формулу распределения экономии «75% – пред- приятию, 25% – в бюджет» [37]. И вот в сентябре 2016 г. на сайте госу- дарственных нормативных правовых ак- тов появился проект нового постановле- ния Правительства РФ о государствен- ном регулировании цен в сфере ГОЗ, превратившийся через полгода в поста- новление Правительства РФ № 208 от 17.02.2017 [38], заменившее собой ранее действующее постановление Правитель- ства РФ № 1119 от 05.12.2013. В нём, в частности, зафиксировано: «п. 54. В слу- чае если в результате выполнения един- ственным поставщиком государствен- ного контракта или его этапов фактиче- ская прибыль организации превысила плановую прибыль… то фактическая прибыль не ограничивается плановой величиной прибыли, принятой в цене государственного контракта». В. Путин ещё в 2012 г. в своей статье «Быть сильными: гарантии националь- ной безопасности» писал: «Закупочная цена должна быть…достаточной не толь- ко для окупаемости предприятий, но и для вложений в их развитие и модерни- зацию». В этом направлении таким обра- зом шаг сделан. Но вопросы остались: это и распространимость принятого по- становления на более низкие уровни кооперации, о чём говорил Д. Рогозин ещё в 2015 г. [39], противоречия приме- нения прибыли по формуле «20+1», про- тиворечивость законодательства и нор- мативно-правовых актов в области цено- образования, административные методы влияния на цены, и пр. Мы по-прежнему уверены, что от об- щих подходов к ценообразованию дав- но пора переходить к их дифференциа- ции по видам продуктов и степени их рыночности так, как это было показано в таблице 1 в нашей предыдущей статье [5]. Ведь методы обоснования цены на разработку военного стандарта, написа- ния гимна Воздушно-десантных войск и на изготовление резистора всё-таки разные. Тем временем страну надо защищать, для чего нужно оружие. А для оружия нужны деньги. А их всегда не хватает. По информации заместителя министра обороны Т. Шевцовой, в 2015 г. расходы на оборону были уменьшены на 3,8%, в 2016 г. – на 5%, а на 2017–2019 гг. пред- полагается их уменьшение на 6%. Поэ- тому государство всегда будет искать возможности их экономии, в том чис- ле и путём приведения цен к «справед- ливым». Л ИЦЕНЗИРОВАНИЕ А является ли справедливым порядок лицензирования в области военной тех- ники? Нет, не является. Хотя бы потому, что существующая нормативная база так и не даёт точный ответ на общий во- прос: «Что лицензированию в области военной техники подлежит, а что нет?». Якорь, двигатель, мебель, аккумуля- тор, гроб – это военная техника? Если да, то того, кто их производит и поставляет МО без лицензии, – в тюрьму! (ст. 171 УК РФ). В [40] сообщается о таких уго- ловных делах, связанных с этой «особен- ностью» законодательства. Их десятки. Например, дело против руководителя ООО «Дизельзипсервис» за ремонт «военных» двигателей кораб- лей ЧФ, участвовавших в обеспечении сочинской Олимпиады. И только благо- даря письмам Ю. Борисова, Генштаба ВС РФиМПТ (но не чёткой букве зако- на!) о том, что двигатели военной техни- кой не являются, дело было закрыто. То же случилось и с ОАО «Пролетарский за- вод», поставившим для индийского авианосца трубы. Это обстоятельство не только ломает судьбы конкретных людей, но и нано- сит вред стране в целом, искусственно ограничивая оборот гражданской про- дукции, используемой в военных целях, и здоровую конкуренцию. Инопостав- щики же таких рисков не имеют – им- порт регулируется иначе. Поражение российских предприятий в правах пре- пятствует и импортозамещению. Но нашёлся неравнодушный юрист А. Гуканов, представляющий интересы предприятий по ГОЗ, который по данно- му вопросу в конце 2015 г. обратился в МПТ (сегодня это лицензирующий орган в области военной техники) с предложе- нием внести поправки в постановление Правительства№581 от 13.06.2012 «Оли- цензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, ТО, ре- монта, утилизации и реализации ВВТ», а также декриминализировать ст. 171 УК РФ путём вывода её в область админи- стративных правонарушений. Как отмечается в [40], проект измене- ний по состоянию на 30.10.2015 «прохо- дит внутриведомственное согласование вМинпромторге». Прошло почти два го- да. Он всё проходит, а результата нет. И конструктор Иванов (Петров, Сидо- ров), рисующий в данный момент ше- стерёнку без лицензии, рискует попасть в тюрьму. В то же время в сфере военно-техниче- ского сотрудничества такой неразберихе положен конец изданием приказа ФСВТС № 20-од от 13.03.2015. Его «соль»: заявитель, который хочет ввезти- вывезти что-то, идёт в ФСВТС и получа- ет заключение, является ли это «что-то» военной техникой или нет. Существует классификатор продукции военного на- значения, ввоз-вывоз которой осуществ- ляется по лицензиямФСВТС. В соответ- ствии с ним к продукции военного на- значения не относятся детали, агрегаты, оборудование, запчасти, комплектую- щие изделия, применяемые для про- изводства, эксплуатации и ремонта про- дукции военного назначения, если они имеют гражданское (общепромышлен- ное) назначение или изготовлены для применения в продукции военного на- значения по единым требованиям. Но это всего лишь приказ, да и в другой сфе- ре правоотношений. Существуют аналогичные слова и на сайте МПТ, но это всего лишь слова и всего лишь сайт… А ведь эту проблему ещё 10 лет назад поднимал Д. Кобзарь [1], свои предложения по ней мы со- общали в Госдуму [2]. Но вдруг в отношении ЭКБ «ясность» всё же выскочила, правда, в неожидан- номместе – в постановленииПравитель- ства РФ№ 788 от 13.08.2016 [25], внося- щем изменение в известное постановле- ние№1036 об особенностях подтвержде- ния соответствия оборонной продукции. В нём в пунктах 20 и 21 после слов «воен- ная техника» добавляются слова «а также … ЭКБ…». Этим чётко зафиксировано, что ЭКБ военной техникой не является. Однако есть два «но»: во-первых, эти сло- ва написаны не в том месте и в другом контексте (не в специальном 581-м по- становленииПравительства РФ), во-вто- рых, понятие «ЭКБ» само не имеет чёт- ких границ. Даже если раскрасить крас- нымцветом те кодыЕКПС, которые под- падают под лицензирование, всё равно абсолютной однозначности не будет, так как эти коды сами являются расплывча- тыми. Это не значит, что ЕКПС «пло- хой». Он хороший, но для своих це- лей – для каталогизации предметов снабжения, для чего он специально и создавался. Помещение конкретного предмета снабжения не в ту «ячейку» к трагедии не приводит, предмет не те- ряется, каталог не страдает. А вот поме- щение предмета не в ту «ячейку» при ре- шении вопроса, нужна лицензия или нет (то есть использование ЕКПС не по на- значению) – это уже трагедия. Тем не менее, правильный шаг сде- лан. Теперь в суде и различного рода 98 СТА 3/2017 С ТАНДА Р Т ИЗАЦИЯ И С Е Р Т ИФИКАЦИЯ www.cta.ru